Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13216/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осадченко Николая Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционным жалобам Осадченко Николая Федоровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Осадченко Николая Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.Н. незаконными, признании незаконными: постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года; постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года; предложения от 20.03.2013 года взыскателю нереализованного имущества - отказать";

дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осадченко Николая Федоровича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о не уведомлении должника о вынесении: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года N " ... ", акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года N " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Осадченко Н.Ф., представителя по доверенности - М.А.Н.., поддержавших доводы жалоб, возражения судебного пристава - исполнителя Б.Н.Н.., представителя Компании " " ... "" по доверенности - К.А.С. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадченко Н.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указал, что судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.Н ... в рамках исполнительного производства N " ... " от 01 марта 2012 года, возбужденного на основании исполнительных листов N " ... " от 10 мая 2011 года, выданных Советским районным судом г. Волгограда, должником по которому он является, 28 марта 2013 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, согласно которым имущество должника в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" передано взыскателю.

Считает указанные постановления и акт незаконными, поскольку судебный пристав - исполнитель не имел оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не уведомил и не направил ему, как должнику в исполнительном производстве указанные вынесенные акты, о которых ему стало известно лишь 09 апреля 2013 года.

Более того, 22 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем произведена замена взыскателя ООО " " ... "" на Компанию " " ... "". Вместе с тем, 20 марта 2013 года, до вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель направил в адрес Компании " " ... "" предложение взыскателю нереализованного имущества.

Считает данное предложение незаконным, поскольку оно было направлено лицу, на которое на тот момент не перешли права на взыскание долга по уступке прав требования.

Просил суд восстановить срок для подачи заявления; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Б.Н.Н ... о не уведомлении должника о вынесении: постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года N " ... ", акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года N " ... "; признать незаконными: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года; предложение от 20.03.2013 года взыскателю нереализованного имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных

жалобах Осадченко Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. ч. 1, 3, 7, 11 - 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 10 мая 2011 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с Осадченко Н.Ф. в пользу ООО " " ... "" задолженности в размере ххх рублей х копеек, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

01 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " основании исполнительного листа N " ... " от 10 мая 2011 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с Осадченко Э.О. в пользу ООО " " ... "" задолженности в размере ххх рублей х копеек, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

На основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

01 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительных производств N " ... ", N " ... ", возбужденных в отношении должников Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. в сводное N " ... ".

16 мая 2012 года, в рамках исполнительного производства N " ... ", судебным приставом - исполнителем в присутствии должника Осадченко Э.О. составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 мая 2012 года установлена оценка спорного имущества по адресу: "адрес"

18 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

25 декабря 2012 года двухэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" переданы на реализацию.

Согласно уведомлениям ТУ Росимущества в Волгоградской области от 01 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года, торги дважды были признаны несостоявшимися.

14 марта 2013 года ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило нереализованное на вторичных торгах арестованное имущество.

18 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Б.Н.Н ... в адрес ООО " " ... "" было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должников Осадченко Н.Ф., Осадченко Э.О. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем на основании определения Советского районного суда г. Волгограда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя ООО " " ... "" на правопреемника Компанию " " ... "".

20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Б.Н.Н ... в адрес Компании " " ... "" было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Осадченко Н.Ф. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Компания " " ... "" приняла предложение судебного пристава - исполнителя оставить за собой нереализованное имущество со снижением цены на 25%, что подтверждается письмом от 22 марта 2013 года.

28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Б.Н.Н ... вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен соответствующий акт.

28 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года; постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года; предложения от 20.03.2013 года взыскателю нереализованного имущества, а также действия по передаче взыскателю нереализованного имущества должника требования вышеприведенных норм права нарушены не были, порядок передачи нереализованного на торгах имущества должника Осадченко Н.Ф. взыскателю Компании " " ... "" был соблюден, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Осадченко Н.Ф. о признании незаконными указанных постановлений, акта, предложения, а также действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества.

Принимая во внимание, что Осадченко Н.Ф. не представлено доказательств неправомерности оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осадченко Н.Ф. в этой части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что несоответствие номера и даты постановлений, содержащихся в электронной базе и проставленного судебным приставом - исполнителем на бумажном варианте указывает на незаконность оспариваемых постановлений являются несостоятельными, поскольку на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не влияют, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения спорными постановлениями прав и законных интересов Осадченко Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года N " ... ", акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года N " ... ".

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений заявителя следует, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава - исполнителя ему стало известно в судебном заседании 09 апреля 2013 года при рассмотрении другого дела Советским районным судом гор. Волгограда по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Согласно п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Из смысла указанной нормы следует, что направление постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий постановлений о совершении оспариваемых исполнительских действий Осадченко Н.Ф. в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Более того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что все постановления направлялись в адрес должника простой почтой, а из копии протокола судебного заседания от 09 апреля 2013 года следует, что заявитель и его представитель с материалами исполнительного производства были ознакомлены 21 марта 2013 года, тогда как оспариваемые акты вынесены судебным приставом - исполнителем 28 марта 2013 года.

С настоящим заявлением Осадченко Н.Ф. обратился в суд 19 апреля 2013 года, следовательно, срок для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя, который установлен специальной нормой (ст. 122 Закона об исполнительном производстве) заявителем не пропущен и подлежит восстановлению.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем Б.Н.Н ... требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направления обжалуемых заявителем постановлений.

Доказательств обратного, судебным приставом - исполнителем не представлено в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Н.Н ... выразившиеся в не уведомлении должника о принятых ею актах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом, на котором лежит обязанность доказать правомерность своих действий, не представлены доказательства, подтверждающие направление Осадченко Н.Ф. копий обжалуемых им постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава нарушает права заявителя на получения постановлений исполнительного производства, в связи, с чем является неправомерным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Осадченко Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Б.Н.Н.., выразившегося в не уведомлении должника о вынесении: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 марта 2013 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 марта 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28 марта 2013 года нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требований Осадченко Н.Ф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года и дополнительное решение от 09 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Осадченко Николая Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении должника о вынесении: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года N " ... ", акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года N " ... " отменить, принять в указанной части новое решение, которым

восстановить Осадченко Николаю Федоровичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении должника о вынесении: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.03.2013 года N " ... ", акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.03.2013 года N " ... ".

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадченко Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи