Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13209/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Сергея Николаевича к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании незаконным отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N " ... " от 23 августа 2013 года об отказе Кожевникову Сергею Николаевичу в сохранении перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес" в перепланированном признать незаконным.

Возложить на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда обязанность рассмотреть вопрос о согласовании с Кожевниковым Сергеем Николаевичем перепланировки, произведенной в квартире "адрес", с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения Кожевникова С.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.Н. обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании незаконным отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес".

В целях благоустройства в квартире были произведены перепланировка. Согласно техническому заключению ООО " " ... "", произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В августе 2013 года Кожевников С.Н. обратился в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ему было отказано.

Просил суд признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района Волгограда N " ... " от 23 августа 2013 года, обязать ответчика согласовать выполненную перепланировку в квартире "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Тракторозаводского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу положений ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 1).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кожевников С.Н. является собственником квартиры "адрес".

В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно выполнены работы: между кладовыми разобрана существующая ненесущая гипсолитовая перегородка; между жилой комнатой и кладовой существующий дверной проем заложен гипсолитовыми плитами, дверной блок демонтирован, вход в кладовую осуществляется через существующий дверной проем (бывшей кладовой); между жилой комнатой и коридором демонтирована существующая ненесущая гипсолитовая перегородка с дверным блоком, оформлена арка из ГКЛ по металлическому каркасу.

Согласно техническому заключению ООО " " ... "", произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В августе 2013 года Кожевников С.Н. обратился в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 23 августа 2013 года N " ... " в сохранении перепланировки было отказано, в виду отсутствия решения о согласовании перепланировки квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст.26 ЖК РФ документы, указанное администрацией Тракторозаводского района Волгограда основание для отказа в согласовании перепланировки ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 23 августа 2013 года об отказе в сохранении перепланировки незаконным, учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что произведенные перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому в целях восстановления нарушенного права возложил на администрацию района обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки произведенной в квартире "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Тракторозаводского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки, а отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, согласно части 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 23 августа 2013 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Постановление администрации Волгограда от 31 марта 2005 года N 540 (редакции от 15.04.2011) "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда", не содержит полномочий администраций районов по согласованию самовольной перепланировки, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления администрации Волгограда от 15.03.2013 N 566.

Кроме того, Постановлением администрации Волгограда N 2700 от 12 сентября 2012 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" разработанный в целях повышения качества, доступности предоставления указанной муниципальной услуги, в соответствии п. 2.2 которого, территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" являются администрации районов Волгограда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи