Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13232/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Блошенко В.М.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 04 декабря 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Попова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Попова И. А. неустойку за период с 27.05.2013 года по 15.08.2013 года в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 года по 15.08.2013 года в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оформление доверенности 700 (семьсот) рублей.

В части иска Попова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Попова И.А. - Беспалова С.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 13 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Форд Фьюжен", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признан водитель Зеленский С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно оценке сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины, составила 67 857 рублей. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 16 836 рублей 97 копеек. Поскольку ответчик не произвёл ему страховую выплату в полном объёме и в установленный законом срок, истец просил суд:

взыскать недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51 020 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд:

взыскать неустойку в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 5008 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1043 рублей 52 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Форд Фьюжен", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель - Зеленский С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно оценке ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" составил 67857 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в полном объёме, но с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 5008 рублей 90 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1043 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Попова И.А. представлял Беспалов С.В. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 07 июня 2013 года \л.д.8-9\.

Расходы Попова И.А. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей \л.д.10\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Попова И.А. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова И. А. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: