Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к М.Д. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика М.Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск К. к М.Д. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с М.Д. в пользу К. денежные средства в размере " ... " в качестве возврата части займа по оговору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.Д. в пользу К. денежные средства в размере " ... " в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Взыскать с М.Д. в пользу К. денежные средства в размере " ... " в качестве неустойки.

Взыскать с М.Д. государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М.Д. - К.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилось в суд с иском к М.Д., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " в качестве возврата оставшейся части займа, " ... " в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, денежные средства в размере 78 480 рублей в качестве неустойки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ К. и М.Д. заключили договор займа N N " ... ", по которому ответчик получил в заем " ... ", под " ... " % годовых в день возврата суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвращал заемные денежные средства частями. До настоящего времени не выплатил " ... " и проценты на сумму займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации - " ... ". В связи с этим, не было возможности представить возражения и доказательства по делу. Действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года его задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ". Вместе с тем, в целях погашения долга было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была произведена перемена должника по договору займа с него на его супругу М.С., которая является собственником автомобиля марки " N " ... "", и в этом же дополнительном соглашении было оговорено, что в счет погашения задолженности по договору займа заемщик М.С. в пользу истца передает указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и истцом был подписан акт приема-передачи. Также ДД.ММ.ГГГГ с целью поставки автомобиля на регистрационный учет был оформлен договор купли-продажи, в котором стороны прямо указали, что автомобиль передается в счет погашения задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору займа была полностью погашена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и М.Д. заключен договор займа N N " ... ", в соответствии с которым последнему предоставлен " ... ", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под " ... "% годовых от суммы займа, подлежащих выплате в день возврата суммы займа.

Истец передал ответчику денежную сумму в указанном размере, последний, в свою очередь, возвращал сумму займа частями.

До настоящего времени М.Д. не выплатил истцу сумму займа в полном объеме, задолженность составляет " ... ", при этом, проценты на сумму займа им не выплачивались, и к ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила " ... ".

Кроме того, в силу п. 3.1. договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы займа за каждый день просрочки составляет " ... ". Таким образом, общая сумма задолженности составляет " ... ", в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца, который принят судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что донастоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд постановил решение суда с нарушениями норм процессуального права, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, М.Д. о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Доводы о том, что он находился за пределами Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как извещения были направлены ему до этого времени и находились в почтовом отделении связи, однако М.Д. за их получением не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: