Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13227/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Блошенко М.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 04 декабря 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Калмыкова П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калмыкова П. М. недоплаченное страховое возмещение 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оценку 6000 (шесть тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 33 копейки, судебные расходы на оформление доверенности 700 (семьсот) руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В части иска Калмыкова П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере, превышающем 2594,66 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков П.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 26 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Киа Спектра", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признана водитель Акулова Т.И. Согласно оценке сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины, составила 46 566 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик не произвёл ему страховую выплату в установленный законом срок, истец просил суд:

взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 46 566 рублей 541 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Киа Спектра", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение истцу имущественного ущерба, признана водитель - Акулова Т.И.

Размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составил 46 566 рублей 54 копейки. До рассмотрения дела по существу страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43971 рубля 88 копеек.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 2594 рубля 66 копеек.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пределах лимита ответственности невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2594 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Калмыкова П.М. представлял Гончаров Р.И. соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 07 августа 2013 года \л.д.36-37\.

Расходы Калмыкова П.М. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей \л.д.37\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Калмыкова П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Калмыкова П.М. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Калмыкова П. М. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: