Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13226/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Фисенко И. Б. к ООО "АгатВолгаТрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление некоммерческого партнерства "Центр развития независимой экспертиз, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств" о взыскании судебных расходов по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы.

С Фисенко И. Б. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей в пользу НП "Независимая экспертиза и оценка".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Независимая экспертиза и оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме " ... " рубля по гражданскому делу по исковому заявлению "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Фисенко И.Б. к ООО "АгатВолгаТрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на то, что иск подан в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" в защиту интересов Фисенко И.Б., в связи с чем при отказе в иске, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения ст. 34 ГПК РФ относят сторон и лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, к лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч.2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" не являлась истцом в споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращалась в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного ответчиком ООО "АгатВолгаТрейд" при продаже автотранспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. Порядок возмещения данных судебных расходов предусмотрен ст. ст. 95 - 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Фисенко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АгатВолгаТрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Фисенко И.Б. к ООО "АгатВолгаТрейд".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Хромовой Н.С. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Фисенко И.Б.

На основании данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотовароведческая экспертиза N " ... " экспертом-автотехником НП "Независимая экспертиза и оценка" Тюриным С.Б., заключение которой имеется в материалах гражданского дела.

В силу требований ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" освобождено процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе полностью или частично в иске.

Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей только от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав (ч. 3 ст. 17 данного Закона), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

При этом положения ст. 102 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку они регламентируют вопросы возмещения расходов, понесенных ответчиком за счет средств бюджета в случае отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик расходов по оплате экспертных заключений не понес.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Фисенко И.Б. было отказано, судебное разбирательство проводилось при активном процессуальном участии самого истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, оплата которой определением суда была возложена на него и не оспорена истцом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с истца Фисенко И.Б. в пользу экспертного учреждения НП "Центр развития независимой экспертиз, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств" судебных расходов по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская