Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Х о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3851 рубля 16 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3209 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10911 рублей 64 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 449 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей 05 копеек.

Взыскать с Х в пользу К разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 47466 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2148 рублей 83 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1790 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6088 рублей 35 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере250 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Х о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Х в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 97761 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации 3851 рубль 16 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства 3209 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг 10911 рублей 64 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 449 рублей 30 копеек.

С Х истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 27 204 рубля, дополнительную утрату товарной стоимости 20262 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации 2148 рублей 83 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства 1 790 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубль 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6088 рублей 35 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 250 рублей 69 копеек

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак " ... " Х, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22238 рублей 21 копейка. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в Центр независимой автоэкспертизы

ИП У для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчета, была определена в сумме 154 286 рублей с учетом износа. Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой в соответствии с отчетом Центра независимой автоэкспертизы ИП У составила 20262 рубля.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей К автомашины Kia Picanto, государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Х

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Х, автогражданская ответственность которой в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и К была произведена страховая выплата в размере 22238 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы ИП У Согласно отчета N150/13-О от 27 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак " ... " определена с учетом износа в сумме 154 286 рублей.

Не согласившись с выводами указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО "Стерх" N 114-2013 от 02 сентября 2013 года, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак " ... ", была определена с учетом износа в сумме 147204 рубля 18 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 97761 рубль 79 копеек, что в общей сложности составило 120000 рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца с иском в суд, обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К представлял на основании доверенности И, в соответствии с заключенным договором N579 на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу

от 07 июня 2013 года.

Расходы К на оплату услуг представителя составили

17 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К расходов на оплату услуг представителя в сумме 10911 рублей 64 копейки, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу К с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10911 рублей 64 копейки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко