Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынников В.Ф. к ООО УК "СтройПолимерСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Скрынников В.Ф. в лице представителя Гусевой Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым иск Скрынников В.Ф. удовлетворен частично. Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Скрынников В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО УК "СтройПолимерСервис" на основании решения единственного участника ООО УК "Строй ПолимерСервис" признан незаконным.

Скрынников В.Ф. восстановлен в должности генерального директора ООО УК "СтройПолимерСервис" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО УК "СтройПолимерСервис" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО УК "СтройПолимерСервис" заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С ООО УК "СтройПолимерСервис" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... ".

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрынников В.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК "СтройПолимерСервис" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО УК "СтройПолимерСервис" на должность генерального директора. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора на основании решения единственного участника.

Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находился в состоянии нетрудоспособности о чем известил работодателя. При увольнении также нарушена процедура, с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет с ним не произведен.

Полагая трудовые права нарушенными, просил признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО УК "СтройПолимерСервис" на основании решения единственного участника ООО УК "СтройПолимерСервис" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скрынников В.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит в указанной части его отменить, взыскать в его пользу заработную плату за указанный период в размере " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК "СтройПолимерСервис" и Скрынников В.Ф., последний принят на должность генерального директора на неопределенный срок, о чем издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 14.1 Устава ООО УК "СтройПолимерСервис" предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО УК "СтройПолимерСервис" Ивановым С.С. принято решение досрочно в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовой договор с генеральным директором Скрынников В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ участника Общества Иванова С.С. трудовой договор с генеральным директором Скрынников В.Ф. прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, согласно листку нетрудоспособности номера N " ... " истец Скрынников В.Ф. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рекомендовано приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Скрынников В.Ф. о нахождении на листке нетрудоспособности получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Скрынников В.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Скрынников В.Ф., с которым расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в период его временной нетрудоспособности. В этой связи, суд обоснованно признал приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановил Скрынников В.Ф. в должности генерального директора ООО УК "СтройПолимерСервис", с компенсацией за счет работодателя морального вреда в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Отказывая истцу Скрынников В.Ф. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Скрынников В.Ф. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем указанный период не является вынужденным прогулом, подлежит выплате пособие по нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на неверном применении норм трудового законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вышеназванные требования закона судом учтены не были.

В этой связи, принимая во внимание установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене.

Согласно статье 234 Трудовой кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО УК "СтройПолимерСервис" среднемесячная заработная плата Скрынников В.Ф. составляет " ... ".

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 рабочих дня) с учетом НДФЛ составила " ... ".

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым взыскать в пользу Скрынников В.Ф. с ООО УК "СтройПолимерСервис" заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 сентября 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворения иска Скрынников В.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО УК "СтройПолимерСервис" в пользу Скрынников В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "