Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе С

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск С к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60484 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60484 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7443 рубля 41 копейка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки LADA 217030, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак " ... " Д, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Обратившись к Страховщику ООО "Росгосстрах", у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19862 рубля 16 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к ИП М для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно заключения эксперта, была определена с учетом износа в сумме 80 347 рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку судом ее размер необоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере и соответственно штрафа в этой части.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей С автомашины LADA 217030, государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Д

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 217030, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в СОАО "ВСК".

В порядке прямого урегулирования убытков С, обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и С была произведена страховая выплата в размере 19862 рубля 16 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП М Согласно экспертного заключения N " ... "

от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак " ... " определена с учетом износа в сумме 80347 рублей.

В ходе производства по делу ООО "Росгосстрах" добровольно удовлетворило требования С, выплатив заявленную сумму страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60484 рубля 84 копейки и расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Поскольку страховщик после обращения истца в суд с иском добровольно удовлетворил его требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, оплата не в полном объеме произведена истцу 24.02.2012г. Таким образом, истцу в феврале стало известно о его нарушенном праве. Однако в суд за защитой нарушенного права он обратился только 02 июля 2013 года, тем самым искусственно увеличив период просрочки исполнения обязательств. Доказательств того, что в указанный период времени истец каким-либо образом заявлял о заниженном размере страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко