Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к Р. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Б.А. утрату товарной стоимости в размере " ... ", расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований Б.А. к Р. компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в суд с иском к Р. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", расходы на оплату независимой экспертизы в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Ш., управлявшей автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " и автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП признана Ш. Его транспортное средство застраховано по договору страхования КАСКО в " ... "

Страховщик, данный случай признал страховым, направив автомобиль на ремонт СТО. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ш. застрахована по ОСАГО в Р.".

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному С. величина дополнительной утраты товарной стоимости его автомобиля составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.А. является собственником автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего истцу и автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Ш.

В результате ДТП, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения.

Автомобиль Б.А. застрахован по договору страхования КАСКО в Г., которое вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и направило автомобиль истца на ремонт СТО.

Гражданская правовая ответственность Ш., признанной виновником ДТП, застрахована в Р.

При обращении истца с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в Р. последним истцу было отказано в указанной выплате, в связи с тем, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту возмещения ущерба в установленном законом об ОСАГО порядке в Р. не обращался.

Согласно отчету С., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила " ... ", стоимость экспертизы составила " ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения ответчика от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ".

Решение суда в указанной части ответчиком по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности И. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Б.В. на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили " ... ".

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме " ... ", суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судам ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем Б.В. работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Б.В. с Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Р. в пользу Б.А. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: