Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск С к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С страховое возмещение в размере 94607 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 48803 рубля 35 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3188 рублей 21 копейку.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 94607 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2013 года принадлежащее ему транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак " ... " А, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата ему до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП М, которая согласно заключения эксперта была определена в размере 94607 рублей с учетом износа.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей С автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак " ... " под управлением А

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 035 ХУ 34 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении С к ответчику, сумма страхового возмещения ему выплачена не была, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП М Согласно заключения эксперта N " ... " от 06.08.2013г., принято судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... " определена с учетом износа в размере 94607 рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С представлял на основании доверенности Л в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 08 августа 2013 года.

Расходы С на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу С расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов С на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу С расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко