Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А к А о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании

по апелляционной жалобе А

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А к А о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании - удовлетворить.

Вселить П, А в "адрес".

Определить порядок пользования квартирой 314 "адрес": выделить в пользование П и А жилую комнату площадью 21,9 кв.м.; оставить в пользовании А жилую комнату площадью 12.2 кв.м.; помещения вспомогательного значения - зону кухни, коридор, санузел - оставить в общем пользовании сторон.

Обязать А не чинить П и А препятствия в проживании в "адрес".

Взыскать с А в пользу П судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А обратилась в суд с иском к А о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли в праве жилого помещения - "адрес"А по "адрес" армии "адрес", другая 1\2 доля в праве принадлежит ответчику. В результате конфликтов на бытовой почве она вместе с дочерью выехала из жилого помещения, проживала в "адрес", по возвращению в Россию она не имеется возможности вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, так как ответчик чинит препятствия, не дает ключи от входной двери, препятствует заниманию изолированной комнаты. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12, 2 кв.м. и 21,9 кв.м., и подсобных помещений.

Просила вселить её и несовершеннолетнюю А в "адрес" А по "адрес"; определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование истцу и несовершеннолетней А изолированную комнату площадью 21, 9 кв.м., выделить в пользование ответчику А изолированную комнату площадью 12,2 кв.м.; обязать А не чинить препятствия в проживании истице и несовершеннолетней А

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - "адрес" армии "адрес" находится в общей долевой собственности сторон. П и А принадлежат по 1\2 доле указанного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы А и несовершеннолетняя дочь истца и ответчика - А

Согласно порядку пользования квартирой 314, предложенному истцом, ей и А надлежит передать в пользование комнату площадью 21,9 кв.м., А - площадью 12,2 кв.м, все остальные помещения оставить в общем пользовании.

Истец указывает, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик чинит препятствия по владению частью квартиры и проживания в ней, в связи с чем, истец в квартире не проживает.

Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь сособственником квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части вселения П и А в "адрес" возложении на А обязанности не чинить препятствия П и А в пользовании квартирой.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту - в пользование А определить комнату площадью 12,2 кв.м, а истцу и А жилую комнату площадью 21,9 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный порядок пользования квартирой отвечает интересам собственников общего имущества, поскольку несовершеннолетняя А является дочерью сторон спора, П и А являются близкими родственниками одного пола.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом были учтены характер сложившихся правоотношений, баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 27 сентября 2013 года опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что направленное судом по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания, было возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко