Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск К к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36098 рублей 70 копеек, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16213 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1923 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К страховое возмещение в размере 53853 рубля 78 копеек (в том числе расходы по оценке в размере 5150 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27176 рублей 89 копеек.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования город - герой Волгоград в размере 1815 рублей 59 копеек.

Выдать истцу К справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1923 рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором в котором просила взыскать в ее пользу, с учетом уточненных исковых требований, недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 36098 рублей 70 копеек, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16213 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2013 года принадлежащее ей транспортное средство марки Citroen C5, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак " ... " Р, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Обратившись к Страховщику ООО "Росгосстрах", у которого застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10010 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме 46109 рублей. Кроме того, согласно отчету величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 16213 рублей.

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей К автомашины Citroen C5, государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Р

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Р, автогражданская ответственность которой в указанный период времени была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В порядке прямого урегулирования убытков К обратилась в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и К была произведена страховая выплата в размере 10010 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак " ... ", определена с учетом износа в сумме

46 109 руб. Отчетом N " ... " вышеуказанного экспертного учреждения определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила16 213 руб.

Не согласившись с выводами указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО "АРКО-Эксперт" N " ... "

от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак " ... ", была определена с учетом износа в сумме 42 501 рубль 08 копеек.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К представляла на основании доверенности Ч в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ N 7ГС-13.

Расходы К на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 08 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко