Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н. к Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика Г.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Н. к Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении совершить действия - удовлетворить частично.

Обязать Г.И. устранить препятствия в пользовании Г.Н. квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Г.И. передать Г.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Г.Н. - Т.М., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратился в суд с иском к Г.И., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи ему ключей от указанной квартиры, запретить Г.И. менять замки в спорной квартире без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным жилым помещением

В обосновании требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, в настоящее время подано заявление о расторжении брака. С ДД.ММ.ГГГГ у него другая семья.

Ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.И. была направлена телеграмма с просьбой передать ключи от квартиры, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в виду ее болезни и болезни ее представителя. Исковое заявлено изначально принято к производству с нарушением требований закона, так как истцом не представлена выписка из ЕГРП, подтверждающую наличие (или отсутствие) зарегистрированных прав на квартиру. Также истцом не представлено доказательств того, что она владеет и пользуется спорной квартирой, и сама имеет доступ в квартиру. Не был установлен состав лиц, фактически проживающих в спорной квартире на момент рассмотрения спора, что является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора. Кроме того, истцом, в обоснование своих требований, не представлено доказательств нарушения его прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н. является собственником квартиры N N " ... ", распложенной в "адрес" в "адрес", общей площадью " ... ".

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Г.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Г.П. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчика у Г.Н. отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчик сменила замки от входной двери, ключи от жилого помещения не выдает, чем не предоставляет свободный доступ истца в спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении совершить действия, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете Г.И. менять замки в спорной квартире без согласования с истцом или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, суд исходил из того, что принадлежащие истцу права, свободы и охраняемые законом интересы на момент обращения в суд непосредственно не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Г.Н. не доказал нарушение его права, не представил доказательства того, что нарушения существуют и не позволяют пользоваться спорной квартирой, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Само обращение Г.Н. с указанным иском в суд, позиция ответчика по делу, ее несогласие с предъявленными к ней требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны истцу в пользовании спорной квартирой. В противном случае у Г.Н. не имелось бы повода для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что суд нарушил ее процессуальные права тем, что не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела Г.И. указала причину неявки - нахождение на амбулаторном лечении, приложив к жалобе копии листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, как указал суд, в копиях листков нетрудоспособности о нахождении Г.И. и Г.Т. на амбулаторном лечении, не заверенных надлежащим образом, то есть, с отсутствием гербовой печати лечебного учреждения, не указано заболевание, препятствующее участию ответчика и ее представителя в судебном заседании. Не указано подобного заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании, и в заявлении ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами процессуального права разрешил спор в отсутствие Г.И. и ее представителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Г.И. о том, что исковое заявлено изначально принято к производству с нарушением требований закона, так как истцом не представлена выписка из ЕГРП, не представлено доказательств того, что она владеет и пользуется спорной квартирой, и сама имеет доступ в квартиру, не был установлен состав лиц, фактически проживающих в спорной квартире на момент рассмотрения спора, что является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Так согласно ст.57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст.136 ГПК РФ - отказ в иске.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.ст.136,131,132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с законом непредоставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения.

Определение достаточности доказательств, для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст.147-150, 152 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости и допустимости,, судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: