Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика А. в лице представителя Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также штраф в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований В. к А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", компенсации морального вреда на сумму " ... ", расходов по оплате услуг представителя на сумму " ... " - отказать.

Взыскать с А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с А. в пользу М. в возмещение затрат на производство судебной автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя В. - У., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что по договору КАСКО по риску "Ущерб+Хищение" был застрахован автомобиль марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", принадлежащий ему на праве собственности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением в страховую компанию, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку эксперт-техник не внесен в государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию. Штраф взысканию не подлежит, в связи с тем, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и условиями договора и Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником автомобиля марки " N " ... " регистрационный номер N " ... ", который был застрахован по риску "Ущерб+Хищение" в А. по договору страхования КАСКО.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением в страховую компанию о возмещении причиненного ущерба, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... " регистрационный номер N " ... ", составила " ... ".

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у а. обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: