Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13180/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.

судей Алябьева Д.Н., Пашковой Т.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе С. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования К. к С. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба С. на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что его представитель ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседании суда апелляционной инстанции в г. Волгограде, а с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. В связи с чем, ответчик не успел получить от своего представителя квалифицированную помощь по составлению апелляционной жалобы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что представитель С. не имел возможности оказать ему помощь в составлении апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в первый после ДД.ММ.ГГГГ рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была им подана в суд, тем самым суд необоснованно фактически уменьшил срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и его представителя оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения. Копия решения получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С. в приемную суда сдана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с указанием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ответчик сослался на то, что у его представителя не имелось возможности до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в районный суд за получением копии решения суда, так как он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседании суда апелляционной инстанции в г. Волгограде, а с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика был очень плотный график, и он не мог получить копию обжалуемого решения суда. Как только отпали обстоятельства, препятствующие представителю ответчика получить решение, он ДД.ММ.ГГГГ его получил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и правильно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, суд необоснованно уменьшил срок для подачи апелляционной жалобы, так как из него были, по сути, исключены дни, когда представитель не имел возможности оказать ему юридическую помощь, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьбев