Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13135/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Иванова Е. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года, которым

в удовлетворении заявления Иванова Е. Н. о признании незаконным акта от 20 марта 2013 года о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой Д. А. от 20 марта 2013 года о наложении ареста на долю, отмене постановления от 20 марта 2013 года о наложении ареста и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и его отмене. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова Е.Н. в пользу Л.Е.А. задолженности по алиментам в сумме " ... "., составлен акт от 20 марта 2013 года о наложении ареста на 1/4 доли "адрес", принадлежащей заявителю. 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную выше долю имущества должника. С актом и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года Иванов Е.Н. не согласен, просит суд признать их незаконными, отменить и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Иванов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов Е.Н. и его представитель Иванова А.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Иванова Е.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иванова Е.Н. в пользу Л.Е.А. задолженности по алиментам на сумму " ... ".

20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ФССП Волгоградской области вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на 1/4 долю "адрес", принадлежащую должнику.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку по оспариваемому постановлению арестованному имуществу установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, то права Иванова Е.Н. в связи с обращением взыскания на часть жилого помещения не нарушены.

Кроме того, судом установлено, что Иванов Е.Н. является собственником 1/2 доли "адрес", что свидетельствует о том, что арестованная приставом 1/4 доля "адрес" единственным жильем Иванова Е.Н. не является.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Иванова Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятелен в силу следующего.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя.

В данном случае Иванов Е.Н. долг перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства не погасил.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Иванова Е.Н. об уважительности пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в приобщенных к данному делу материалах исполнительного производства имеется копия акта о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2013 года с отметкой представителя Иванова Е.Н. - Ивановой А.И. о получении копии указанного акта 22 марта 2013 года.

При этом ссылке в жалобе на то, что Иванова А.И. не наделялась заявителем полномочиями для представления его интересов в рамках исполнительного производства не соответствуют действительности. Так, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 30 сентября 2013 года, усматривается, что Иванов Е.Н. доверил Ивановой А.И. представлять его интересы и быть его представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Доверенность выдана сроком на пять лет, таким образом, Иванова А.И. действовала в пределах данных ею полномочий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: