Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

При секретаре: Пименовой А.И.

С участием прокурора Бецковой И.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской областной организации Профсоюза работников Агропромышленного комплекса РФ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к Волгоградской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с исками к Волгоградской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что была принята в организацию профсоюза работников агропромышленного комплекса на должность ведущего специалиста по организационно-массовой работе и связям с общественностью. В последующем была переведена на должность заведующего организационно-правовым отделом.

Распоряжением N " ... " от 16 июля 2013 года на нее было наложено взыскание в виде выговора, в реестре исходящей корреспонденции Центрального комитета Профсоюза, а 17 июля 2013 года работодателем издано распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая наложенные на нее взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, А. обратилась в суд с настоящими исками.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года дела по иску А. к ВОО Профсоюза работников АПК РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и гражданское дело N " ... " по иску А. к ВОО Профсоюза работников АПК РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

ВОО Профсоюза работников АПК РФ в лице председателя М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что А. состояла в трудовых отношениях с Волгоградской областной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса, занимая должность заведующего отделом организационно-правовой работы.

Распоряжением N " ... " от 16 июля 2013 года на А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за упущения в работе организационного отдела, выявленные в ходе работы комиссии по анализу входящей корреспонденции из ЦК Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ.

В соответствии с распоряжением N " ... " от 17 июля 2013 года трудовой договор с А. был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии в этой связи правовых оснований к расторжению трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010N 22), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено Судебной коллегией, основанием для объявления А. выговора явились результаты проверки входящей корреспонденции из ЦК Профсоюза работников АПК РФ, которой было установлено отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции 21 письма за 2011 год, 20 писем - за 2012 год, 5 писем - за 2013 года, а также отсутствие в реестре исходящей корреспонденции ЦК Профсоюза за аналогичный период - 34 документа за 2011 год, 12 документов за 2012 год и 3 документа за 2013 год, что явилось, как указано в распоряжении, следствием того, что А., не выполняла должным образом свои трудовые обязанности. При этом, привлекая истицу к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, ответчик конкретное неисполнение пункта должностной инструкции, а также, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истицы не указал. Вмененные же истице нарушения должностных обязанностей не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией и др. документами.

С учетом изложенного вывод суда о признании приказа от 16 июля 2013 года N " ... " об объявлении истцу выговора незаконным является правильным, поскольку в данном случае с ее стороны не имело места неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Поскольку приказ от 16 июля 2013 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, свидетельствующий о неоднократности неисполнения истицей своих должностных обязанностей, является незаконным, то у работодателя не было оснований для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается.

Кроме того, поскольку Судебной коллегией установлено, что 16 июля 2013 года А. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то приказ об увольнении от 17 июля 2013 года, как указывает ответчик, за недостаточный контроль и недостоверную информацию по участию во Всероссийской молодежной школе профсоюзов ФНПР "Стратегический резерв 2013, свидетельствует о том, что после последнего применения дисциплинарного взыскания истицей не был совершен новый дисциплинарный проступок и не продолжалось нарушение трудовой дисциплины, так как обнаружение допущенного истицей нарушения, послужившим поводом к ее увольнению, произошло до наложения на истицу дисциплинарного взыскания по приказу от 16 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обоснованно, на основании ст. 394 ТК РФ, удовлетворил заявленные ею исковые требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер подлежащих взысканию с ВОО Профсоюза работников АПК РФ судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., действующей в интересах Волгоградской областной организации Профсоюза работников Агропромышленного комплекса РФ, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун