Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала к Медведевой Л. Н., Старовойтову М. К., ООО " " ... "" о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Медведевой Л. Н., Старовойтова М. К.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала к Медведевой Л. Н., Старовойтову М. К., ООО " " ... "" о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с Медведевой Л. Н., Старовойтова М. К., ООО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Договору N " ... " об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " " ... "":

" ... ", назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый (или условный) номер N " ... " инвентарный номер N " ... ", литер: " ... ", год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

" ... ", назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", протяженность " ... " м, кадастровый (или условный) номер N " ... ", инвентарный номер N " ... ", литер: " ... ", год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

" ... ", назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", протяженность " ... " м, кадастровый (или условный) номер N " ... ", инвентарный номер N " ... ", литер: " ... ", год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

" ... ", назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" площадь: общая " ... " кв.м, кадастровый (или условный) номер N " ... ", инвентарный номер N " ... ", литер: " ... ", год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

" ... ", назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" площадь: общая " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер N " ... ", инвентарный номер N " ... ", литер: " ... ", год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

" ... ", назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", площадь: общая " ... " кв.м, кадастровый (или условный) номер N " ... ", инвентарный номер N " ... ", литер: " ... ", год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

" ... ", площадь " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для полигона испытаний оросительной техники, кадастровый номер N " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взысканы с Медведевой Л. Н. в пользу ОАО " " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взысканы со Старовойтова М. К. в пользу ОАО " " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взысканы с ООО " " ... "" в пользу ОАО " " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взысканы со Старовойтова М. К. в пользу ООО АНОЭ " " ... "" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Медведевой Л. Н., С. М. К., Соловьеву Е. Н., ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " коп., обратить взыскание на имущество: " ... ", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" заключен Договор N " ... " об открытии кредитной линии, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком

принятых на себя обязательств по Договору, Банком

заключены: договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Л.Н., договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ со С. М.К.; договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым Е.Н.; договор об ипотеке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "", предметом которого являлось спорное имущество.

Свои обязательства по предоставлению кредита оно выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере " ... " рублей заемщику.

Указав, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность оно обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Соловьеву Е.Н. прекращено, в связи с его смертью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Медведева Л. Н., С. М. К. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Представители ОАО " " ... "", ООО " " ... "", Медведева Л.Н., С. М.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен Договор N " ... " об открытии кредитной линии, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом установлены в размере " ... " % годовых.

Денежные средства по кредитному договору в размере " ... " рублей перечислены на счет ООО " " ... "", что подтверждается банковским ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевой Л.Н. заключен договор поручительства N N " ... ", в соответствии с которым последняя обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N " ... " (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. М.К. заключен договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым последний обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N " ... " (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.п. 2.1 договора).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст.ст. 309 ГК РФ, 363 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "" и взыскал солидарно с Медведевой Л. Н., С. М. К., ООО " " ... "" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " " ... " заключен Договор N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является следующее имущество: " ... "

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", номер регистрации - N " ... ".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ " " ... "".

Согласно заключению эксперта N " ... ", рыночная стоимость заложенного имущества составляет: " ... "

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами материально права, обосновано обратил взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив, применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" N 102-ФЗ, начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, правомерно взысканы с Медведевой Л. Н., С. М. К. расходы по оплате госпошлины в размере по " ... " рублей " ... " коп. с каждого, а так же взысканы с С. М. К. расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей в пользу ООО АНОЭ " " ... "".

Указание в апелляционной жалобе Медведевой Л. Н. на то, что земельный участок, являющийся предметом ипотеки при проведении экспертизы должен был оцениваться по иной методике расчетов, является несостоятельным, поскольку при расчете стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения настоящего спора экспертном использовались земельные участки, имеющие сходные характеристики, что допускается действующим законодательством и не является основанием для признания соответствующих выводов экспертного заключения недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы С. М. К. о необоснованном взыскании расходов по оплате госпошлины, а так же завышенном размере расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном применении норм права и субъективной оценке установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на неправильную оценку представленных сторонами доказательств является необоснованными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Л. Н., Старовойтова М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Т. А. Веркошанская