Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Волгограда, о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать администрации города Волгограда организовать выполнение работ по реконструкции дренажной системы в поселке Вишневая балка Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии с проектом "Реконструкция дренажа в поселке "адрес" в Краснооктябрьском районе г.Волгограда", имеющим положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", на участке, границами которого являются "адрес" переулок в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по строительству администрации Волгограда о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации Волгограда фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству администрации Волгограда фио, поддержавшей доводы жалобы администрации Волгограда, возражения представителя МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда фио и прокурора Бецковой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции дренажной системы в поселке "адрес" Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии с проектом "Реконструкция дренажа в поселке "адрес" в Краснооктябрьском районе г.Волгограда", имеющим положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", на участке, границами которого являются "адрес" и "адрес", "адрес", "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой проверки, поводом которой послужила публикация статьи в газете "Родной город", установлено, что в поселке "адрес" г. Волгограда отсутствует централизованная канализация. Имеющаяся в поселке дренажная система не обслуживается, на протяжении длительного времени не проводилась ее очистка, результатом засорения явился выход сточных и канализационных вод на поверхность, что угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В соответствии, разработанным ЗАО "Волговодпроект" по заказу администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда проектом, необходимо произвести реконструкцию и строительство дренажной системы в поселке "адрес" Краснооктябрьского района на общей площади " ... " га. Для возможности реализации данного проекта определена очередность разработки проектно-сметной документации с последующим строительством дренажа в поселке. В настоящее время разработана первая очередь проектно-сметной документации на строительство объекта "Реконструкция дренажа в "адрес" балка в Краснооктябрьском районе г.Волгограда", получено положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ". Участок реконструкции дренажа охватывает " ... " га, расположен на правом склоне "адрес" и "адрес", "адрес", "адрес". В поселке "адрес" Краснооктябрьского района г.Волгограда необходима реконструкция и строительство дренажной системы. В настоящее время грунтовые воды вместе с канализационными стоками из-за ненадлежащего состояния дренажных колодцев выходят на поверхность. Тем самым, в поселке "адрес" Краснооктябрьского района г.Волгограда создана ситуация, грозящая возникновению экологической угрозы, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования и просил суд возложить обязанность на администрацию Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда о возложении обязанности организовать выполнение работ по реконструкции дренажной системы в поселке "адрес" Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии с проектом "Реконструкция дренажа в поселке "адрес" в Краснооктябрьском районе г.Волгограда", имеющим положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", на участке, границами которого являются "адрес" и "адрес", "адрес", "адрес" - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; "общесплавная система канализации" - система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

Согласно п.1 Правил пользования ливневой канализацией Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 года N 38/1170, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Судом установлено, что по факту выхода на поверхность грунтовых вод вместе с канализационными стоками в "адрес" балка, затопления подвалов жилых домов и в связи с нарушением прав жителей поселка "адрес" г. Волгограда прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда была проведена проверка.

Согласно акту проверки технического состояния дренажной системы в поселке "адрес" Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: помощника прокурора Краснооктябрьского района Волгограда фио, сотрудника Комитета по строительству администрации Волгограда фио, сотрудника администрации Волгограда - фио, сотрудника МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" - фио при обследовании колодца дренажной системы поселка Вишневая балка Волгограда, расположенного на пересечении улиц "адрес" выявлен факт излива сточных (дренажных) вод через оголовок данного колодца с последующим стоком по уклону местности по "адрес", затем в реку "адрес". При открытии крышки люка дренажного колодца установлено, что труба колодца засорена, колодец переполнен, в результате чего излишки воды изливаются. Состояние колодца дренажной системы поселка Вишневая балка г.Волгограда ненадлежащее, требует прочистки и при необходимости ремонта.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что из дренажного колодца, расположенного на пересечении улиц "адрес", происходит вытекание воды и данное обстоятельство возможно ввиду засорения дренажной системы. Таким образом, состояние дренажной системы на вышеуказанных улицах поселка "адрес" г.Волгограда ненадлежащее.

Таким образом, установлено загрязнение окружающей среды в поселке "адрес" Краснооктябрьского района Волгограда в результате выхода сточных (дренажных) вод через дренажный колодец в связи с засорением дренажной системы.

Как установлено судом, указанную дренажную сеть МУП "Горводоканал г.Волгограда" не обслуживает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дренажная система и смотровой колодец в "адрес" Краснооктябрьского района г.Волгограда являются муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 10 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Как правильно было определено судом, действующим законодательством на администрацию муниципального образования города Волгограда возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и надлежащее содержание дренажной системы.

Как следует из "Рабочего проекта реконструкции дренажа "адрес" в Краснооктябрьском районе г.Волгограда", участок реконструкции дренажа расположен в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, на правом склоне "адрес" в пределах частной застройки. Рассматриваемая в рабочем проекте валовая территория занимает площадь около " ... " га. Границами участка являются "адрес", "адрес". В пределах означенных границ территория собственной застройки имеет площадь " ... " га, где размещено " ... " подворья. Весь поселок "адрес" с частной застройкой занимает правый склон "адрес" и "адрес". "адрес" вплоть до водораздела.

Рабочий проект реконструкции дренажа разработан в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территорий от затопления и подтопления".

Согласно выводам положительного заключения N N " ... " ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области", представленный проект "Реконструкция дренажа в "адрес" в Краснооктябрьском районе г.Волгограда" соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению с учетом указанных основных технико-экономических показателей.

Как следует из приложения N " ... " к указанному заключению, представленные материалы по объему и содержанию в целом соответствуют требованиям природоохранного законодательства и нормативных документов; воздействие на окружающую среду в ходе реализации проектных решений ожидается в допустимых пределах; представленный проект рекомендуется к реализации.

Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " за муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению. Из п.2 указанного распоряжения следует, что начальнику отдела муниципальных организаций поручено подготовить проект договора о закреплении муниципального имущества, а именно, дренажной системы на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".

Как следует из договора N N " ... "-МБУ "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ года, департамент муниципального имущества администрации Волгограда согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет за МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" на праве оперативного управления дренажные сети "адрес" в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Однако данный договор не подписан директором Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда фио, а также не подписан акт приема-передачи муниципального имущества, закрепляемого за МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что в установленном законом порядке за МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" дренажные сети "адрес" балка в Краснооктябрьском районе г.Волгограда на праве оперативного управления не закреплены, хотя у МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" данная дренажная сеть состоит на балансе.

Согласно договору бюджетного учреждения N " ... " на выполнение работ по ремонту и прочистки дренажной канализации "адрес" балка на территории Краснооктябрьского района Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" и ООО "Бриз", последнее приняло обязательство выполнить до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и прочистке дренажной канализации "адрес" на территории Краснооктябрьского района Волгограда.

Заключение данного договора не привело дренажную канализацию в работоспособное состояние, так как в ходе вышеуказанных проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано ненадлежащее функционирование дренажной системы в поселке Вишневая балка.

Суд обосновано отверг доводы представителя ответчика - администрации Волгограда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как не истек срок исполнения ведомственной целевой программы "Обследование, ремонт и строительство ливневой и дренажной канализации на территории Волгограда на 2012 - 2014 годы".

Так, в данной ведомственной целевой Программе отмечено, что в настоящее время сложилась неблагоприятная обстановка с техническим состоянием сетей ливневой канализации на территории Волгограда. На сегодняшний день денежные средства на капитальный ремонт проблемных участков сетей ливневой канализации в бюджете Волгограда отсутствуют. В результате отсутствия должного финансирования сети ливневой канализации (коллекторы большого диаметра, внутриквартальная ливневая канализация, водопропускные трубы, дренажи) фактически не обслуживались, что приводило к затоплению улиц, зданий, дорог, коммерческих и других объектов.

Кроме того, в Программе указана стоимость работ по выполнению мероприятий - "Обследование сетей ливневой и дренажной канализации для определения технического состояния и принятия в муниципальную собственность", которая складывается из следующих затрат: 2012 год - 8 млн. 362 тыс. рублей (обследование около 52 км сетей ливневой и дренажной канализации Дзержинского района); 2013 год - 34 млн. 896тыс. рублей (обследование около 140 км оставшихся сетей ливневой и дренажной канализации для определения технического состояния). Источниками финансирования Программы являются средства бюджета Волгограда в общей сумме 539 млн. 878 тыс.рублей, а всего в 2012 году предполагалось выделить 10 млн. рублей; в 2013 году - 271 млн.375 тыс.рублей.

Представителем ответчика не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о реализации данной Программы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее выполнение администрацией муниципального образования города Волгограда обязанностей по организации в границах муниципального образования города Волгограда водоотведения ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Обязанность по организации устранения недостатков в работе дренажной системы возложена на администрацию муниципального образования города Волгограда в рамках ее полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к администрации Волгограда, отказав в иске к Комитету по строительству администрации Волгограда, поскольку тот является структурным подразделением администрации Волгограда.

В соответствии с правилами ст.206 ГПК РФ суд правомерно установил в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку дренажные сети "адрес" находятся в оперативном управлении МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", несостоятельны к отмене решения. Указанным доводам судом в решении была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, а также не доказал, что состояние спорной инженерной системы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом 1 инстанции обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, установлены на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Любченко А.А. дело N33-13181/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Волгоград 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Волгограда, о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать администрации города Волгограда организовать выполнение работ по реконструкции дренажной системы в поселке "адрес" "адрес" в соответствии с проектом "Реконструкция дренажа в поселке Вишневая балка в "адрес"", имеющим положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", на участке, границами которого являются балка Вишневая и "адрес", "адрес", "адрес" в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по строительству администрации Волгограда о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации Волгограда фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству администрации Волгограда фио, поддержавшей доводы жалобы администрации Волгограда, возражения представителя МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда фио и прокурора Бецковой И.Б.,

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: