Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13177/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда в лице представителя Турбиной И.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования Халимова Д. С. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, МУП "Городской водоканал "адрес"", МУ "Комдорстрой", МКП Трест "Дормстрой", МУП "ДСЭР "адрес"" о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Халимов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, МУП "Городской водоканал "адрес"", МУ "Комдорстрой", МКП Трест "Дормстрой", МУП "ДСЭР "адрес" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" вследствие имеющейся на проезжей части дороги наледи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... " госномер " ... ", причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... "

Полагает, что виновным в повреждении автомобиля может быть любой из ответчиков, в связи с чем просил взыскать с Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, МУП "Городской водоканал "адрес"", МУ "Комдорстрой", МКП Трест "Дормстрой", МУП "ДСЭР "адрес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб., а также судебные расходы, составившие " ... "

Судом постановлено решение, которым с МУП "Городской водоканал "адрес"", МКП Трест "Дормстрой" взыскана в пользу Халимова Д.С. в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", МУП "ДСЭР "адрес" о взыскании суммы - отказано.

Кроме того МУП "Городской водоканал "адрес"" и МКП Трест "Дормстрой" в пользу ООО АНОЭ "Медведица" в равных долях взысканы судебные расходы в размере " ... "

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда в лице представителя Турбиной И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требование Халимова Д.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей Департамента финансов администрации Волгограда Муравьева Н.А., представителя администрации Волгограда Антонова А.В., представителя МУП "ДСЭР "адрес"" Токарева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Халимова Д.С. по доверенности Васильева Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Халимову Д.С. автомобилю " ... ", причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: правое переднее колесо, подвеска переднего колеса, правое переднее крыло, защита арки правого переднего колеса, правый порог, не исключено наличие скрытых повреждений, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УМВД России по "адрес".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УМВД России по "адрес", причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" с участием автомобиля " ... " явилось наличие наледи на проезжей части дороги.

Тем же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Халимова Д.С. состава административного правонарушения.

Наличие наледи на дорожном полотне возле "адрес" также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНОЭ "Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, состояние дорожного покрытия не соответствовало эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Имеется причинно-следственная связь между имеющейся на дороге наледи и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа денежную сумму в размер " ... "., без учета износа в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, указанное заключение, учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителя в ДПТ, повлекшем повреждение автомобиля " ... ", отсутствует.

Делая такой вывод судебная коллегия, рассматривает заключение судебной экспертизы АНОЭ "Медведица", в соответствии с положениями ч. 3 ст.86 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, не предопределяющее решения суда и оцениваемое с точки зрения относимости и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), которым оно соответствует.

Согласно сообщению Центральной эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. N411, журнала заявок МУП "Городской водоканал "адрес"" и схемы водопроводных сетей по "адрес"17.12.2012г., возле "адрес" имела место аварийная течь воды из водопроводных сетей, находящихся в ведении МУП "Городской водоканал "адрес"".

Принадлежность данных сетей указанному лицу подтверждена надлежащим образом и сторонами не оспаривалась.

Согласно сообщению Волгоградского ЦГМС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по метеостанции Волгоград СХИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась в пределах от - 2.7 до -20.2 градусов по Цельсию, при этом атмосферные явления выражались в виде небольшого снега в отдельные дни.

Исходя из указанных данных, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была отрицательной, оттепелей, как и выраженных атмосферных осадков не было, суд сделал правильный вывод том, что причиной образования наледи на проезжей части возле "адрес" могла явиться только течь воды из труб, принадлежащих МУП "Городской водоканал "адрес"".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для возложения имущественной ответственности за вред причиненный имуществу истца на МУП "Городской водоканал "адрес"", поскольку факт причинения вреда транспортному средству Халимова Д.С. подтвержден надлежащим образом, при этом ответчик, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае водопроводных труб, течь из которых послужила причиной образования наледи, ненадлежащим образом выполнил обязанность содержанию указанного имущества, что привело к ДТП, в котором был поврежден автомобиль Toyota Rav 4.

Делая вывод о наличии вины МУП "Городской водоканал "адрес"" в причинении вреда имуществу истца, суд дал надлежащую правовую оценку копиям заявки на устранение наледи и акта об устранении наледи, на которые в повреждение своей невиновности ссылались МУП "Городской водоканал "адрес"" и МКП Трест "Дормстрой", правомерно указав, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с имеющимися в них разночтениями и противоречиями, что дает основание сделать вывод, что данные документы были заполнены формально без реального выполнения работ по устранению наледи.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку причинителем вреда является МУП "Городской водоканал "адрес"", с него следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 197696 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1800 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом и понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине МУП "Городской водоканал "адрес"".

При этом суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", МУП "ДСЭР "адрес"", поскольку каких - либо доказательств подтверждающих их вину в происшедшем ДТП представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Халимову Д.С., на МКП Трест "Дормстрой", которого суд наряду с МУП "Городской водоканал "адрес"" признал виновником ДТП и полагает постановленный судебный акт подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчиков МУП "Городской водоканал "адрес"" и МКП Трест "Дормстрой", суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МКП Трест "Дормстрой" обязался по заказу МУП "Городской водоканал "адрес"" устранять наледь на проезжей части дорог, в случае ее образования в результате аварий на сетях ВКХ "адрес".

Однако, как указывалось выше, суд первой инстанции при решения вопроса об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что копия заявки МУП "Городской водоканал "адрес"" на устранение наледи, на которую в повреждение своей невиновности ссылается МУП "Городской водоканал "адрес"", в силу ст.67 ГПК РФ указанным требованиям не отвечает, в связи с имеющимися в ней разночтениями и противоречиями.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о направлении заявки в МКП Трест "Дормстрой" для устранения наледи после аварии, а соответственно и выполнении своих обязательств по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, МУП "Городской водоканал "адрес"" суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками МКП Трест "Дормстрой" и МУП "Городской водоканал "адрес"" вреда. Более того, основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании материального вреда с ответчика МКП Трест "Дормстрой" не основан на законе, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МКП Трест "Дормстрой".

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правых норм, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКП Трест "Дормстрой", отказано, также следует отказать во взыскании с указанного ответчика судебных расходов в пользу Халимова Д.С. и расходов на проведение судебной экспертизы, взыскиваемых в пользу ООО АНОЭ "Медведица".

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку согласно справке о ДТП им были нарушены Правила дорожного движения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, т.к. из материалов дела усматривается, что причиной возникновения имущественного вреда явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДТП.

Более того, указанной справкой вина водителя автомобиля " ... " в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась, как и не устанавливался факт нарушения им правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения ответчиками суду не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи межу действиями ответчиков и дорожно - транспортным происшествием, аналогичны ранее приведенным доводам, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с МКП Трест "Дормстрой" в пользу Халимова Д. С. в счет возмещения причиненного вреда " ... " руб. и судебных расходов в размере " ... "., в пользу ООО АНОЭ "Медведица" расходов на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халимова Д. С. к МКП Трест "Дормстрой" о взыскании материального вреда и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда в лице представителя Турбиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: