Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13167/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой С. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования Вершининой С. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина С.А. ( до брака н.) обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что принадлежащему ей транспортному средству " ... ", застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору КАСКО с лимитом страхового возмещения в размере " ... " рублей, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства, предоставленные ей по договору кредита N 831112-Ф, заключенному с ООО "РУСФИНАНС БАНК", в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и транспортное средство для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил поврежденный автомобиль на СТО ООО "ABC Плюс".

Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, выплата страхового возмещения не произведена. Позднее ей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление об отказе от своих прав на автомобиль " ... " в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании изложенного, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере " ... " руб., складывающееся из разницы между предельным лимитом страхового возмещения и стоимостью износа транспортного средства, перечислив указанную сумму на расчетный счет N " ... " в ООО "РУСФИНАНС БАНК", а также проценты, уплаченные ей по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " за период с марта по сентябрь 2013 года, когда она была лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем, кроме того просила суд обязать страховую компанию принять годные остатки автомобиля " ... "

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Вершининой С.А. взыскана страховая сумма в размере " ... " путем перечисления на расчетный счет N " ... " в ООО "РУСФИНАНС БАНК", расходы на оплату доверенности в размере " ... ", в остальной части исковых требований отказано.

При этом с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 " ... " и расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО АНОЭ "Медведица" в размере " ... "

Кроме тог, на Вершинину С.А. возложена обязанность снять с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство марки " ... " и передать его ЗАО "МАКС".

В апелляционной жалобе Вершинина С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителей и распределении расходов на оплату экспертизы, просит его отменить в указанной части и принять новое решение, которым взыскать в ее пользу штраф и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " ... ", принадлежащему Вершининой С.А. (до брака н.), были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был приобретен на денежные средства, предоставленные по договору кредита N " ... "-Ф, заключенному с ООО "РУСФИНАНС БАНК", и застрахован в ЗАО "МАКС" по добровольному виду страхования КАСКО по риску хищение, угон, ущерб на сумму " ... " рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает кредитор ООО "РУСФИНАНС БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "ABC Плюс" для проведения осмотра и/или ремонта, указанные обстоятельства подтверждаются актом передачи N N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.А. направила ответчику претензию, содержащую среди прочего отказ от транспортного средства в пользу ЗАО "МАКС", поскольку до указанной даты транспортное средство не было отремонтировано, выплата страхового возмещения не произведена, требований о предоставлении дополнительных документов в адрес истца не поступило.

Как следует из калькуляции N А- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ... "., что превышает 70% его действительной страховой стоимости.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО АНОЭ "Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства " ... "

Согласно п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа) превышает 70 % его действительной страховой стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль " ... " в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 422, 927, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, и установив, что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% его действительной страховой стоимости, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика, путем перечисления на расчетный счет с N " ... " в ООО "РУСФИНАНС БАНК", суммы страхового возмещения в размере " ... "., складывающейся из разницы между предельным лимитом страхового возмещения в размере " ... " руб. и стоимостью износа транспортного средства, составившего согласно калькуляции " ... " руб. При этом суд обязал Вершинину С.А. передать ЗАО "МАКС" автомобиль " ... "

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения указанной правовой нормы неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора добровольного страхования.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных Вершининой С.А. по кредитному договору N N " ... "-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта по сентябрь 2013 года в размере " ... "., так как обязательства по уплате таких процентов возложены на истца независимо от того, имеет ли последний возможностью пользоваться транспортным средством, приобретенным на заемные денежные средства.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал в применении указанной гражданско-правовой санкции, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком в были предприняты меры по перечислению страхового возмещения, так как истец, не предоставив расчетный счет ответчику, создал ситуацию по вынужденному неисполнению последним страховых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и полагает постановленное судом решение в части отказа во взыскании штрафа правомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 8. Договора страхования определены способы выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", а именно: "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" и "Выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа".

При этом из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ... " в тоже время выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" письмом исх. 23 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному ЗАО "МАКС", дал согласие на производство страховой выплаты за повреждение автомобиля " ... ", принадлежавшего Вершининой С.А. путем перечисления в ремонтную организацию в размере не более " ... " рублей.

Таким образом, до рассмотрения дела в суде страховая компания была лишена возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, поскольку лимит выплаты, ограниченный выгодоприобретателем, был ниже размера необходимого для его производства.

После того как при рассмотрении дела в суде была установлена полная гибель транспортного средства " ... ", ЗАО "МАКС" направило Вершининой С.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее просьбу предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что свидетельствует о намерении страховой компании произвести такую выплату.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией предпринимались меры по исполнению взятых на себя обязательств, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО АНОЭ "Медведица" в размере " ... " по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по настоящему делу судом назначалась судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНОЭ "Медведица", оплата данной экспертизы судом возложена в равных долях на Вершинину С.А. и ЗАО "МАКС". При этом из материалов дела усматривается, что Вершинина С.А. оплатила экспертизу в размере " ... " рублей, сведения об оплате экспертизы со стороны ЗАО "МАКС" материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт частичной оплаты экспертизы истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, взыскав с ответчика в пользу истца и ООО АНОЭ "Медведица" в счет возмещения расходов по проведению судебной - автотехнической экспертизы по " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с ЗАО "МАКС" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Вершининой С. А. и ООО АНОЭ "Медведица" по " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи