Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13166/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов "адрес" в пользу ФИО1 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании расходов на оплату труда, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Впоследствии, решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что расходы на оплату услуг адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ГУ МВД России по "адрес" и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при возбуждении административного производства, предусматривающих компенсацию морального вреда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 не применялось мер, влекущих по смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, независимо от вины государственных органов.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей защиту ФИО1 осуществлял ФИО2, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей по составлению искового заявления к Министерству финансов "адрес" о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, устной консультации, представления интересов в суде по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере " ... " рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и взыскал в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ", действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милиции осуществляется за счет средств республиканского бюджета РФ, республиканских бюджетов республик в составе РФ, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Согласно приложению N 2 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года в редакции от 02 декабря 1998 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ", действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года N 759-ОД "О милиции общественной безопасности Волгоградской области", действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входила дорожно-патрульная служба и инспектора по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Министерство финансов "адрес" ответственности по возмещению ущерба.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 1 статьи 24.7 КоАП является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя ФИО5 о том, что расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении не указывают на незаконность решения суда, поскольку по данному делу подлежат взысканию не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых разрешаются в соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина