Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13158/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования Варваровского С. Н. к администрации Волгограда об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Варваровский С.Н. работает в администрации Волгограда в должности руководителя департамента по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Волгограда N N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании представления контрольно-счетной палаты Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецелевое использование в 2012 году средств бюджета Волгограда в сумме " ... " тыс. рублей.

Не согласившись с обоснованностью наложения на него дисциплинарного взыскания, Варваровский С.Н. обратился в суд с иском, в котором оспаривает законность наложения взыскания, утверждая, что событие дисциплинарного проступка отсутствует, нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить взыскание в виде выговора, наложенное на него Распоряжением администрации Волгограда N N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд постановил решение, которым распоряжение администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Варваровского С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А., оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варваровского С.Н..

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Куценко М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

По правилам ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Судом апелляционной инстанции установлено, распоряжение N N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варваровского С.Н. к дисциплинарной ответственности

вынесено на основании представления Контрольно-счетной Палаты Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления надзорного органа следует, что департамент по рекламе администрации Волгограда, как получатель средств бюджета Волгограда, допустил нарушение требований статьи 289 Бюджетного кодекса РФ, выразившиеся в нецелевом использовании в 2012 году бюджетных средств в размере " ... " руб. в виде выплаты работникам единовременного денежного поощрения к празднованию Дня работника рекламы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Варваровского С.Н. распоряжением N N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ г., является необоснованным и подлежит отмене, поскольку факт ненадлежащего исполнения Варваровским С.Н. возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Более того работодателем нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарный ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении делам о восстановлении на работе лиц, следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание тот факт, что представление Контрольно-счетной Палаты Волгограда поступило в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату следует считать днем обнаружения дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был ответчиком нарушен, поскольку распоряжения администрации Волгограда о привлечении Варваровского С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора было издано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка истца - ДД.ММ.ГГГГ. При этом данных о том, что в указанный период истец находился в отпуске, либо не исполнял свои трудовые обязанности в силу болезни, материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока привлечения Варваровского С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Варваровского С.Н. события дисциплинарного правонарушения, поскольку, принимая решение об издании приказа N N " ... "-К "О выплате единовременного денежного поощрения" от ДД.ММ.ГГГГ г., истец действовал в пределах своих полномочий, как руководитель департамента по рекламе администрации Волгограда.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бюджетные средства в размере " ... " рублей выплаченные работникам департамента в виде единовременного денежного поощрения были израсходованы по подстатье 211 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011г. N 180н, относящей выплаты поощрительного, стимулирующего характера к расходам на заработную плату, которые утверждены бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой.

Кроме того, из Приказа от 24.10.2012г. N 192-К "О выплате единовременного денежного поощрения", усматривается, что единовременное денежное поощрение в размере N " ... " рублей было выплачено муниципальным служащим комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда за своевременное и качественное выполнение ими обязанностей, добросовестное отношение к выполнению обязанностей, использование новых форм и методов, положительно отразившихся на результатах служебной деятельности, с учетом личного вклада в результаты работы, оперативности и профессионализма, сложности и важности полученных заданий, качества их выполнения, проявленной инициативы при исполнении заданий, творческого подхода к работе, результативности работы, исполнительской дисциплины и ответственности за результаты деятельности.

Право руководителя департамента по рекламе администрации Волгограда на выплату указанного единовременного денежного поощрения муниципальным служащим департамента предусмотрено пунктами 3.1 и 3.2 Положения о порядке и условиях выплаты денежного поощрения муниципальным служащим и п. 4.1 Положения о порядке и условиях выплат ежемесячной надбавки, утвержденных приказом председателя Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "-0, изданном на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

При этом, то обстоятельство, что днем выплаты указанного единовременного денежного поощрения была определена дата празднования дня работника рекламы не может служить основанием полагать, что денежные средства, потраченные на его выплату, были использованы Варваровским С.Н. не по целевому назначению.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что нецелевого расходования бюджетных средств при издании приказа N 192-К "О выплате единовременного денежного поощрения" от ДД.ММ.ГГГГ Варваровским С.Н. не допущено, премирование сотрудников осуществлено им в рамках своих полномочий, а ссылка в приказе на "празднование дня рекламы" не являлась основанием для его издания, а была направлена на определение даты принятия решения о поощрении работников, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а не ч. 4 той же статьи закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку находит их основанными на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что празднование дня рекламы не является законным основанием для поощрения работников, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи