Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Волгоградской "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области и фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, а также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Из-под стражи фио освобожден в зале суда при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ. Более 6 месяцев в период расследования уголовного дела в следственном отделе и при рассмотрении дела судом истец находился под стражей в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, периода времени, проведенного под стражей, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, вызванных лишением свободы, незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Просил суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере " ... " коп., а также судебные расходы, размер которых истцом не указан.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере- " ... " коп., а также судебные расходы, размер которых истцом не уточнен.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области и фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления; ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу фио " ... " рублей компенсации морального вреда. фио просит решение в части взыскания морального вреда изменить, взыскав в его пользу " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что фио привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, фио. оправдан по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении " ... " " ... " на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и возложением определенных обязанностей. Мера пресечения фио изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде, и он освобожден из-под стражи в зале суда. Согласно приговору суда фио в срок отбытия наказания включен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как было установлено судом, уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении особо тяжкого преступления длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец в совершении указанного преступления оправдан по реабилитирующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находился под стражей.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что фио находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в " ... " рублей суд также учел, что вышеуказанным приговором суда истец осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку фио был оправдан только в части инкриминируемого ему деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2012 года N 1232-О, неоднократно указывалось, что действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О).

Кроме того, статья 1070 ГК Российской Федерации не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно занижен, также несостоятельны к отмене или изменению решения. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. дело N33-13153/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Волгоград 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области и фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, а также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы фио,

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: