Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляковой М. В. к ООО " " ... "", Варакину Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козляковой М. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Козляковой М. В. к ООО " " ... "", Варакину Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителей Козляковой М.В. - Е. К.А., Селезнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлякова М. В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО " " ... "" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с Варакина Б. С. сумму материального вреда в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " коп., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Варакин Б.С., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "".

При обращении в ООО " " ... "", в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ц., она обратилась в ООО " " ... "", согласно заключению которого таковая составляет " ... " рублей " ... " коп.

Указав, что размер причиненного ей материального вреда превышает лимит ответственности страховщика, отказ ООО " " ... "" в выплате страхового возмещения является незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлякова М. В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Козлякова М.В., представитель ООО " " ... "", Варакин Б.С., Е. М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При этом, согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... ",под управлением водителя Е. М.В., принадлежащего Козляковой М.В. на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Варакина Б. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении Козляковой М. В. в ООО " " ... "" в выплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Тарасову В.П.

Согласно заключению N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства " ... " Ермакова М.В. не соответствовали п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства " ... " под управлением Варакина Б.С. соответствовали требованиям ПДД РФ. Повреждения на автомобиле марки " ... " могли быть получены при его движении по обочине, кювету, находящимися за пределами дороги. Отсутствие данных о рельефе кювета и обочины не позволяют ответить в категоричной форме на поставленный вопрос о том соответствуют ли повреждения на автомобиле " ... " заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно наличие вины Е. М. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исключает возможность возмещения причиненного Козляковой М. В. материального вреда в рамках положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же исключает возможность возложения на Варакина Б. С., применительно к положениям ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации обязанности возмещения убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, доверенности, услуг оценщика, услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая правовая оценка установленных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств, установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к субъективной оценке исследованного судом доказательства.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в отношении Варакина Б.С. вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку протокол и постановление ГИБДД не относятся к документам, принятым судебными органами, поэтому эти доказательства не имеют преюдициального значения силу положений ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козляковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Т. А. Веркошанская