Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13133/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Питенко Валентины Павловны об оспаривании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области

по апелляционной жалобе Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Питенко Валентины Павловны удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) связанное с непринятием в установленный срок решения по заявлению от 01.07.2013 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " га, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя Питенко В.П. по доверенности Ф.А.В ... по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питенко В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В обоснование требований указала, что является собственником объекта недвижимого имущества - базы отдыха "Юность", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года.

Она неоднократно обращалась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка, однако по различным причинам ей было отказано.

01 июля 2013 года она вновь обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Вместе с тем, в установленный законом срок заявление рассмотрено не было, решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято.

Просила суд признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, связанное с непринятием в установленный законом срок решения по заявлению о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " га, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Росимущество) обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Питенко В.П. является собственником объектов недвижимого имущества - Базы отдыха " " ... "", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от 04 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 декабря 2011 года.

Впоследствии указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

03 октября 2012 года Питенко В.П. обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сроком на 49 лет, предоставив необходимые документы.

02 ноября 2012 года Питенко В.П. сообщено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области вправе принимать решение по объединению земельных участков исключительно по поручению Росимущества, в связи с чем Территориальное управление вернется к решению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду после принятия соответствующего решения Росимуществом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, связанное с отложением вопроса о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка.

В июне 2013 года Питенко В.П. стало известно, что ТУ Росимущества в Волгоградской области зарегистрировало право государственной собственности на спорный земельный участок, в связи с чем она 01 июля 2013 года заявитель вновь обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества в Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Питенко В.П. о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в установленный законом месячный срок со дня поступления такого заявления в уполномоченный орган, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку доказательств принятия каких-либо мер в установленный законом месячный срок о предоставлении в аренду либо отказе в заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Питенко В.П., заинтересованным лицом не представлено.

Отсутствие со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельного участка либо решения об отказе в предоставлении земельного участка является бездействием, безосновательно препятствующим реализации заявителем права собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции вопрос о предоставлении земельного участка в аренду заявителю ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотрен, 13 сентября 2013 года издано распоряжение N " ... " о предоставлении земельного участка Питенко В.П., составлен проект договора аренды земельного участка с актом приема-передачи и направлен в адрес заявителя для подписания, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Территориальное управление осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками по соответствующему поручению Росимущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.

Довод жалобы о том, что со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствует бездействие, так как письменное обращение заявителя было рассмотрено в срок, установленный законом, так же является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи