Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13131/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавского Д. В. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей Центрального РО УФССП по "адрес" Давтян В.Г., Мойсеева Э.С., Леликовой Р.Р.

по апелляционной жалобе Журавского Д. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Журавского Д. В. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей Центрального РО УФССП по "адрес" Давтян В.Г., Мойсеева Э.С., Леликовой Р.Р., Кострыкина В.В., выразившихся в не извещении должника о совершении исполнительных действий, в установлении задолженности в размере 1780400 рублей, в передачи имущества в размере 667650 рублей, в передачи имущества в размере 712 160 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Журавский Д.В. обратился с требованиями об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей Центрального РО УФССП по "адрес". Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давтян В.Г., выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N20749/11/43/34СВ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеева Э.С., выразившиеся в вынесении акта по передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N20749/11/43/34; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N20749/11/43/34.

В обоснование требований указал, что, будучи стороной исполнительного производства N " ... " он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что в них имеется фальсифицированное постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на торги было отменено. Иного постановления заявитель не получал.

При передаче арестованного имущества на торги не было получено согласие или отказ остальных сособственников квартиры от приобретения продаваемых долей.

Заявитель как должник не был уведомлен о передаче имущества на торги. Взыскатель Кургин И.М. в установленные сроки не реализованное имущество не принял.

В связи с этим действия судебного пристава- исполнителя Мойсеева Э.С. о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по акту от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Кроме того, постановление о передаче имущества на торги, акт передачи не реализованного имущества взыскателю составлены по сводному исполнительному производству, в то время как окончено исполнительное производство N 20749/11/43/34.

С учетом уточненных требований заявитель просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давтян В.Г., выразившиеся в не извещении должника Журавского Д.В. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., выразившиеся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении акта по передаче нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 20749/11/43/34;

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., выразившиеся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении второго акта без даты и времени по передаче нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 20749/11/43/34;

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кострыкина В.В., выразившиеся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N " ... " 43/34;

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившиеся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 20749/11/43/34;

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N " ... " в части установления задолженности и фактического исполнения исполнительного документа Журавским Д.В. в размере 1 780 400 руб.;

7. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеев Э.С, выразившиеся в вынесении акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N 20749/11/43/34, в части установления задолженности Журавского Д.В. в размере 1 780 400 руб., а также незаконной передачи имущества в размере 712 160 руб;

8. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ второго акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N " ... " без даты и времени, в части установления задолженности Журавского Д.В. в размере 1 780 400 руб., а также незаконной передачи имущества в размере 712 160 руб.;

9. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кострыкина В.В., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ акта передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству N " ... " в части установления задолженности Журавского Д.В. в размере 1 780 400 руб.

В апелляционной жалобе Журавский Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Как следует из материалов дела, Журавским Д.В. были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давтян В.Г., выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N20749/11/43/34СВ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моисеева Э.С., выразившихся в вынесении акта по передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N20749/11/43/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N20749/11/43/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давтян В.Г., выразившихся в не извещении должника Журавского Д.В. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., выразившихся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении акта по передаче нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 20749/11/43/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., выразившихся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении второго акта без даты и времени по передаче нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 20749/11/43/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кострыкина В.В., выразившихся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N " ... " 43/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившихся в не извещении должника Журавского Д.В. о совершаемых действиях в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 20749/11/43/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N " ... " в части установления задолженности и фактического исполнения исполнительного документа Журавским Д.В. в размере 1 780 400 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моисеев Э.С, выразившихся в вынесении акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N 20749/11/43/34, в части установления задолженности Журавского Д.В. в размере 1 780 400 руб., а также незаконной передачи имущества в размере 712 160 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ второго акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N " ... " без даты и времени, в части установления задолженности Журавского Д.В. в размере 1 780 400 руб., а также незаконной передачи имущества в размере 712 160 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кострыкина В.В., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ акта передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству N " ... " в части установления задолженности Журавского Д.В. в размере 1 780 400 руб.

Между тем, в мотивировочной части решения отсутствуют суждения по заявленным требованиям, а в резолютивной части содержатся выводы по требованиям об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей Центрального РО УФССП по "адрес" Давтян В.Г., Мойсеева Э.С., Леликовой Р.Р., Кострыкина В.В., выразившихся в не извещении должника о совершении исполнительных действий, в установлении задолженности в размере 1780400 рублей, в передаче имущества в размере 667650 рублей, в передаче имущества в размере 712 160 рублей. Выводы по остальным заявленным требованиям отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель оспаривает постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в мотивировочной части решения дата постановления указана ДД.ММ.ГГГГ.

Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Журавского Д.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Журавского Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "