Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13130/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Марианны Владимировны об оспаривании действий судебных приставов исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области Давтян В.Г., Мойсеева Э.С., Леликовой Р.Р.

по апелляционной жалобе Петровой Марианны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Петровой Марианны Владимировны об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области Давтян В.Г., Мойсеева Э.С., Леликовой Р.Р., выразившихся в не извещении должника о совершении исполнительных действий, в установлении задолженности в размере " ... " рублей, в передаче имущества в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области. В обоснование требований указала, что будучи стороной исполнительного производства N " ... ", она 5 августа 2013 года ознакомилась с материалами исполнительного производства и обнаружила, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа совершены действия, которые нарушили ее права и законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давтян В.Г., выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 апреля 2012 года по исполнительному производству N " ... ". Такое постановление она считала незаконным в связи с тем, что в нем неправильно указан предмет исполнения, такого постановления на 10 апреля 2012 года в материалах исполнительного производства не имелось, его она не получала, считает его сфальсифицированным. При передаче арестованного имущества на торги не было получено согласие или отказ остальных сособственников квартиры от приобретения продаваемых долей. Она, как должник, не была уведомлена о передаче имущества на торги.

Кроме того, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеева Э.С., выразившиеся в вынесении акта по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 декабря 2012 года. Данное требование основано на том, что взыскатель Кургин И.М. решение о принятии нереализованного на торгах имущество принял за пределами установленных сроков.

Поскольку имеют место вышеуказанные нарушения, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р. по вынесению постановления об окончании вышеназванного исполнительного производства являются необоснованными, в связи с чем, просила суд признать такие действия незаконными.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены, кроме перечисленных, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давтян В.Г., выразившиеся в ее не извещении о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 апреля 2012 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеева Э.С., выразившиеся в ее не извещении о вынесении акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившиеся в ее не извещении о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18 марта 2013 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Р., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N " ... " в части установления задолженности и фактического исполнения исполнительного документа Петровой М.В. в размере " ... " руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеева Э.С, выразившиеся в вынесении акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 декабря 2012 года по исполнительному производству N " ... ", в части установления задолженности Петровой М.В. в размере " ... " руб., а также незаконной передаче имущества в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Петровой М.В. - Большакова П.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области в отношении должника Петровой М.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ", с предметом исполнения: обратить взыскание по договору займа с залогом от 18 декабря 2008 года на заложенное имущество в виде 2/5 долей квартиры N "адрес", принадлежащих Петровой Марианне Владимировне, Журавскому Денису Владимировичу на праве общей долевой собственности, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей. Взыскателем по исполнительному производству является Кургин И.М.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей.

Определением судебного пристава-исполнителяот 8 августа 2011 года в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения внесены изменения.

10 апреля 2012 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Первые и повторные торги, назначенные на основании постановления от 10 апреля 2012 года, не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о принятии заложенного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

После чего имущество передано взыскателю на основании акта от 26 декабря 2012 года, постановления от 28 декабря 2012 года по цене " ... " рублей.

Исполнительное производство окончено 18 марта 2013 года в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, в вынесении акта по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд исходил из того, что данные действия произведены в рамках действующего законодательства и прав заявителя не нарушили.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим законом с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об ипотеке".

Согласно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество реализуется путём продажи с публичных торгов специализированными организациями (часть 1 статьи 56 ).

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если торги дважды признаны не состоявшимися, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункты 11,12).

Согласно пунктам 6,7, 14 названной нормы, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, все вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области при вынесении оспариваемых процессуальных документов соответствует приведенным требованиям законов, соответственно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых заявителем процессуальных актов судебных приставов-исполнителей, решение суда в данной части является правильным.

Тот факт, что в оспариваемых постановлениях неверно указан предмет исполнения, на их законность не влияет, поскольку фактически предметом исполнения судебных приставов-исполнителей были требования, указанные в исполнительном листе. Кроме того, как следует из части 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как указывалось выше, в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10 апреля 2012 года внесены исправления. В отношении иных процессуальных документов возможность исправления допущенных описок не утрачена и до настоящего времени.

Довод, приведенный в жалобе о том, что заложенное имущество не подлежало передаче взыскателю и должно быть передано Петровой М.В., не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование данного довода апеллянт приводит положения абзаца 2 пункта 6 статьи 350 ГК РФ, в соответствии с которыми при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если повторные торги имущества признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Петрова М.В., в заявлении, адресованном суду, ссылалась на то, взыскатель Кургин И.М. в установленное сроки нереализованное на торгах имущество не принял, однако материалы дела доказательств того, что взыскатель свое согласие о принятии нереализованного имущества выразил по истечении пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя не содержат и свидетельствуют о том, он (взыскатель) воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой. Оснований для передачи нереализованного на торгах имущества должнику при таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось.

Каких-либо иных обоснованных доводов о том, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых процессуальных документов не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с ее не извещением о вынесении оспариваемых процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия и действий судебного пристава - исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, с материалами исполнительного производства заявитель ознакомилась 5 августа 2013 года, первоначальные требования заявлены в суд 14 августа 2013 года, дополнительные требования, в удовлетворении которых судом отказано, заявлены 3 сентября 2013 года, то есть по истечении 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушенном праве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, предъявленных 3 сентября 2013 года, в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обращения не мог быть применен судом в связи с тем, что о нем не было заявлено заинтересованными лицами, не состоятелен к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку Петровой М.В. пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с заявлением в суд без уважительных причин, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица, требования заявителя, предъявленные 3 сентября 2013 года не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что 3 сентября 2013 года были заявлены не дополнительные требования, а уточнения к ранее заявленным требованиям, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку предметы спора в требованиях, заявленных 14 августа 2013 года и 3 сентября 2013 года различны: в первом случае предметом судебной оценки являлась законность или незаконность вынесенных процессуальных документов, во втором - законность или незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, по данному делу не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указывает автор жалобы, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марианны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: