Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларионова А. А.

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 марта 2013 года, которым частная жалоба Ларионова А. А. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова А. А. к ОАО " " ... "" о взыскании компенсации морального и материального вреда оставлена без движения для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. к ОАО " " ... "" о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года Ларионову А.А. было отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда от 13 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, 10 декабря 2012 года Ларионовым А.А. была подана в суд частная жалоба, в которой он просил отменить определение суда от 06 декабря 2012 года, взыскать с ОАО " " ... "" в его пользу компенсацию морального и материального вреда в размере " ... "

Установив, что поданная Ларионовым А.А. частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2012 года не соответствует требованиям статей 322, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Центрального районного суда города Волгограда 11 декабря 2012 года было вынесено определение об оставлении поданной Ларионовым А.А. частной жалобы без движения. Ларионову А.А. был предоставлен срок для исправления недостатков до 26 декабря 2012 года.

09 января 2013 года определением судьи вышеуказанная частная жалоба Ларионова А.А. была возвращена заявителю по основаниям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 09 января 2013 года Ларионовым А.А. была подана в суд частная жалоба, которая определением судьи от 20 февраля 2013 года была оставлена без движения, а 11 марта 2013 года возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 февраля 2013 года.

20 марта 2013 года Ларионов А.А. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 11 марта 2013 года, в которой просил отменить указанное определение судьи и взыскать с ОАО " " ... "" в его пользу компенсацию морального вреда и возмещение материального вреда в размере " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение.

Определением Ворошиловским районным судом от 31 октября 2013 года устранены допущенные описки в определении от 25 марта 2013 года.

В частной жалобе Ларионов А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления регламентированы статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, частная жалоба Ларионова А.А. от 20 марта 2013 года на определение судьи от 11 марта 2013 года, содержит в себе требования об отмене указанного определения судьи и взыскании с ОАО " " ... "" в его пользу компенсации морального вреда и взыскании материального вреда в размере " ... "

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данный перечень полномочий апелляционной инстанции является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, поставленный в частной жалобе вопрос о взыскании с ОАО " " ... "" в его пользу компенсации морального и материального вреда в размере " ... ", в данном случае к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Таким образом, частная жалоба Ларионова А.А. не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оставляя без движения частную жалобу Ларионова А.А., судья правомерно исходил из того, что частная жалоба подана им в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в себе требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции (пункт 2 жалобы).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья правомерно обставил частную жалобу Ларионова А.А. без движения.

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судьёй при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани