Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

При секретаре: Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе О., действующей на основании доверенности в интересах ООО " " ... "",

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО " " ... "" о передаче по подсудности гражданского дела

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО " " ... "" - О. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что юридическим адресом ответчика ООО " " ... "" является: "адрес", в г.Волгограде филиалов или представительств общества не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представляющая по доверенности интересы ООО " " ... "" О. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, обратившись с настоящим иском в Центральный районный суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Р. заявлены требования к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом требования Р. о взыскании страховых сумм основано на положениях Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., который определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. В силу ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье указанных лиц являются объектами обязательного государственного страхования.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора связано с возмещением вреда здоровью, следовательно, право выбора предъявить иск в суд по месту нахождения юридического лица либо по месту жительства или месту причинения вреда принадлежит истцу.

Р. воспользовался своим правом и предъявил иск по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства.

При таких обстоятельства исковое заявление принято Центральным районным судом г.Волгограда к производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О., действующей на основании доверенности в интересах ООО " " ... "", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун