Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13122/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес", Управлению службы судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 ФИО2,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес", Управлению службы судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес", Управлению службы судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин пропуска установленного законом процессуального срока по уважительным основаниям ответчиком не приведено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2013 года Центральным районным судом города Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес", Управлению службы судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, изготовление решения суда в окончательной форме было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в деле, было разъяснено судом при оглашении резолютивной части решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, присутствовал представитель ФИО1 - ФИО2, следовательно, ему было известно о дате изготовления решения суда в окончательной форме, и, как следствие, реальной возможности получить копию решения суда в указанную дату.

Таким образом, последним днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба представителем ФИО1 ФИО2, была подана в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводов об иных обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не содержит, суд первой инстанции обоснованно признав причину пропуска истцом срока на обжалование решения суда неуважительной, отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года и руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил ее заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда является позднее его получение, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что обязанность, предусмотренная статьей 214 ГПК РФ по высылке лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании копии решения, судом исполнена, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО1 в исковом заявлении, ей была направлена копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года для сведения. Вместе с тем, представителем ФИО1 - ФИО2 так же не было представлено доказательств обращения в суд с требованием о выдаче копии решения суда в течение срока его обжалования в порядке, установленном п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, то есть, путем подачи соответствующего письменного заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина