Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

При секретаре: Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года по иску М. к УПФР в Центральном районе г. Волгограда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Центральном районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2011 года указанное решение от 20 октября 2010 года изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на периоды работы в должности инструктора - методиста по работе с детьми в ДФК с 16 декабря 1982 года по 18 марта 1983 года, в должности инструктора - методиста детского сада Нижневартовской ГРЭС с 26 января 1990 год по 02 ноября 1998 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

16 июля 2013 года М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

М. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, начав ее учебой в высшем учебном заведении. В соответствии с пенсионным законодательством, действовавшим на тот момент, период учебы в высшем учебном заведении подлежал включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Затем она работала педагогом в районах, приравненного к районам Крайнего Севера, периоды работы в которых исчисляются из расчета 1 год работы как 1 год и 9 месяцев и с учетом льготного исчисления указанный стаж составляет более 20 лет. Также она работала в должности тренера преподавателя ДЮСШОР N " ... " и СДЮСШОР N " ... " продолжалась с 1999 года по 2003 год и инструктором по физическому воспитанию в детском саду. Таким образом, стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда о том, что приведенные М. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, является правильным, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун