Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13118/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюГетманенко Антона Сергеевича об оспаривании действий ГУ МЧС России по Волгоградской области, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области - Кущева С.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Требования Гетманенко Антона Сергеевича об оспаривании действий ГУ МЧС России по Волгоградской области, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия ГУ МЧС России по Волгоградской области по перенаправлению обращения Гетманенко Антона Сергеевича от 30 апреля 2013 года в администрацию Дзержинского района г. Волгограда.

Возложить на ГУ МЧС России по Волгоградской области обязанность рассмотреть обращение Гетманенко Антона Сергеевича от 30 апреля 2013 года, провести проверку обеспечения пожарной безопасности по адресу: "адрес", по результатам рассмотрения направить ответ в адрес Гетманенко Антона Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманенко А.С. обратился в суд с заявлением указывая о том, что в апреле 2013 года он в ГУ МЧС России по Волгоградской области направил жалобу о нарушении противопожарного законодательства в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В нарушение действующего законодательства проверка не проведена, жалоба перенаправлена в администрацию Дзержинского района г.Волгограда, то есть в неуполномоченный орган, не наделённый правом проводить проверки в области противопожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия ГУ МЧС России по Волгоградской области по перенаправлению обращения в орган, не уполномоченный его рассматривать, незаконными; возложить на ГУ МЧС России по Волгоградской области обязанность провести проверку обеспечения пожарной безопасности по указанному адресу и направить ему ответ на обращение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области - Кущев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав возражения на доводы жалобы представителя Гетманенко А.С. - Иванова И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2013 года Гетманенко А.С. направил в ГУ МЧС России по Волгоградской области жалобу о нарушении в многоквартирном доме, в котором проживает, расположенном по адресу: "адрес", противопожарного законодательства. Просил привлечь к установленной законом ответственности управляющую компанию.

Заявителю 22 мая 2013 года сообщено о том, что вопрос осуществления контроля за техническим состоянием жилищного фонда не отнесён к компетенции ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, по этой причине его обращение не рассмотрено и перенаправлено в администрацию Дзержинского района г. Волгограда для принятия комплекса мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Указанное действие ГУ МЧС РФ по Волгоградской области и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что основания для перенаправлении жалобы Гетманенко А.С. отсутствовали, поскольку надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности входит в функции ГУ МЧС России по Волгоградской области, соответственно факты, изложенные заявителем должны быть проверены непосредственно указанным государственным органом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправление обращения в иной орган власти предусмотрено лишь в случае, если оно содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" пунктом 1 приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 августа 2004 года N 372 утверждено Положение о территориальном органе МЧС России (далее - Положение).

Согласно п.1, пп.3 п.11 Положения, одной из основных задач Главного управления МЧС является осуществление в установленном порядке надзорных и контрольных функций в области обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться электроустановочными изделиями с повреждениями, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Жалоба, направленная в ГУ МЧС России по Волгоградской области, содержала, в том числе доводы об отсутствии плафонов на лампах накаливания, размещенных в местах общего пользования, а также о ненадлежащем техническом состоянии электрических проводов и электрооборудования: "На всех этажах лампы накаливания без плафонов, электропровода в скрутках, на 5 этаже вследствие попадания атмосферных осадков на проводку и в щиток происходят замыкания, создающие угрозу пожара. 3 марта 2013 года жильцами вызывалась аварийная бригада электриков из-за задымления на лестничной площадке 4 этажа по причине тления электропроводки в щитке".

При таких обстоятельствах, действия ГУ МЧС России в Волгоградской области, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в жалобе заявителя вопросов, по переадресации данной жалобы, противоречат положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", равно как и вышеприведенным положениям законодательных актов, регулирующих деятельность Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Довод жалобы о том, суд не вправе возлагать на ГУ МЧС России по Волгоградской области обязанность по проведению проверки обеспечения безопасности в многоквартирном жилом доме, поскольку процедура проведения проверки установлена Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и проведении проверки возможно лишь при определенных в законе условиях, не может быть признан состоятельным к отмене решения суда, так как принятое решение основано на положениях части 1 статьи 258 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд, признав заявление обоснованным, обязан возложить на виновное лицо принять меры по восстановлению нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области - Кущева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: