Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13117/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вознюка Николая Макаровича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Вознюка Н.М. - Нагаева Р.И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вознюка Николая Макаровича об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в не принятии мер, направленных на исполнение судебного акта от 8 ноября 2007 года в виде ареста, изъятия и реализации имущества должника, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству N " ... " от 13 февраля 2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознюк Н.М. обратился в суд заявлением, указывая о том, что 13 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Азарова В.И. в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей.

22 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, а именно невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, оно не изъято и не реализовано, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области незаконным, а также восстановить срок для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку с материалами исполнительного производства его представитель ознакомился 20 августа 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вознюка Н.М. - Нагаев Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статьи 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 441 ГПК РФ и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Вознюком Н.М. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области, имевшее место в рамках исполнительного производства в период с 13 февраля 2008 года по 22 декабря 2012 года.

Вознюк Н.М. обратился в суд с указанным заявлением 27 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель Вознюк Н.М. получил 22 мая 2013 года. Кроме того, судом установлено, что в период исполнительного производства взыскатель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, ему было известно о наличии у должника имущества, а также то, что на него не был наложен арест.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возможном нарушении прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю было известно в период осуществления исполнительного производства и после его окончания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Вознюка Н.М. в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, поскольку согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель суду не привел. Довод заявителя об исчислении срока для обжалования со дня ознакомления представителя с материалами исполнительного производства обоснованно судом отвергнут, поскольку самому заявителю о нарушении его прав стало известно гораздо раньше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вознюка Н.М. - Нагаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: