Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

Разъяснить ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в рамках кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Волгоградской области; в рамках договора о предоставлении кредита на пластиковую карту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - к мировому судье соответствующего судебного участка Центрального района г. Волгограда, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

фио зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно п.6.2.1 кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности для разрешения спора по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключено. Следовательно, указанный спор с учетом суммы заявленных исковых требований в рамках данного договора в размере " ... " копеек, подсуден Михайловскому районному суду Волгоградской области.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на кредитную карту N " ... " на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования " ... " рублей, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения филиала банка в г.Волгограде.

Из искового заявления следует, что сумма заявленных исковых требований в рамках договора о предоставлении кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копеек. Поскольку цена иска не превышает " ... " рублей, то с учетом достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка Центрального района г. Волгограда.

Из изложенного следует, что ни по одному, ни по другому договору не имеется исковых требований, подсудных Центральному районному суду г.Волгограда.

Как правильно определил судья, в этом случае заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не может быть принято к рассмотрению Центрального районного суда г.Волгограда и в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о неправомерности возвращения заявления сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья неправомерно разделил исковые требования, несостоятельна. Из обжалуемого определения следует, что такого разделения в соответствии со ст.151 ч.2 ГПК РФ судья не производил.

Истец действительно вправе соединять в одном исковом заявлении несколько исковых требований в силу ст.151 ч.1 ГПК РФ, однако соединение истцом в поданном заявлении исковых требований, подсудных в данном случае по представленным договорам Михайловскому районному суду Волгоградской области и мировому судье Центрального района г.Волгограда, не влечет возникновения подсудности данного спора Центральному районному суду г.Волгограда, на что и указано в обжалуемом судебном акте.

За разрешением возникшего спора ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" имеет право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: