Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-13109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Д.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года, которым Д. и З. обязаны: перенести забор, установленный на принадлежащем В. земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на линию границы, обозначенную на карте (плане) границ земельного участка землеустроительного дела N 08-25/319 от 02 сентября 2008 года точками 6-7 и 8-9; восстановить забор до линии границы земельного участка, обозначенной на карте (плане) границ земельного участка землеустроительного дела точками 4-5.

С Д. и З. в пользу В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 1200 рублей, из которых 200 рублей - сумма госпошлины, 1000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками смежного земельного участка N " ... " по этой же улице. Границы между участками определены и согласованы в установленном порядке, а также обозначены соответствующими точками координат на карте (плане) землеустроительного дела участка N N " ... ".

Однако ответчики со стороны расположенной на их участке бани, сместившись на 30 см вглубь земельного участка В., установили шиферный забор, захватив, тем самым, часть принадлежащей ей земли.

Кроме того, истец указала, что другой забор, проходящий по меже от жилого дома до сарая ответчиков, из-за неудовлетворительного состояния сместился на ее территорию также примерно на 30 см.

В добровольном порядке Д. отказалась установить заборы по границе участков согласно плану, имеющемуся в землеустроительном деле.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков восстановить покосившийся забор, проходящий от жилого дома до сарая ответчиков, а также перенести шиферный забор, установленный рядом с баней, до границы земельных участков сторон, обозначенной в землеустроительном деле.

В ходе судебного разбирательства по делу Д. исковые требования в части восстановления покосившегося забора признала.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта нарушения Д. и Д. О.А. вещных прав В. путем размещения заборов на ее земельном участке.

В апелляционной жалобе Д., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит отдельные доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о переносе шиферного забора и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении таких требований по следующим причинам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", ответчикам: Д. и Д. О.А. - земельный участок по адресу: "адрес"

По результатам проведенных В. в 2008 году землеустроительных работ установлены границы ее земельного участка, которые были согласованы, в том числе с Д., а также определены их географические координаты (точки с 1 по 9). Данные сведения зафиксированы в землеустроительном деле N 08-25/319 от 02 сентября 2008 г.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания одним из ответчиков - Д. заявленных В. требований в части восстановления покосившегося забора, проходящего от жилого дома до сарая ответчиков, а также из доказанности исковых требований. Факт нарушения границ установкой заборов, по мнению суда, подтвержден представленным истцом актом обследования специалистов органа местного самоуправления и данными, установленными непосредственно судом в ходе производства осмотра на месте в выездном судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда относительно доказанности факта нарушения прав истца и обоснованности в связи с этим заявленных ею требований о переносе заборов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального закона, выдвигая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истец обязан доказать наличие конкретных нарушений его владельческих прав со стороны ответчика, а, применительно к спорным правоотношениям, на В. возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что возведенные Д. и Д. О.А. строения (заборы) расположены именно на ее земельном участке.

При этом, реализуя установленный ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон и осуществляя правосудие, как исключительную функцию, суд, в свою очередь, обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, однако, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как следует из материалов дела, выдвигая требования о переносе заборов, В. в подтверждение допущенных ответчиками нарушений границ ее земельного участка представила акт обследования, составленный специалистами администрации Руднянского городского поселения, который содержит вывод о том, что "при ведении ремонтных работ по ограждению Д. была нарушена граница смежных участков". (л.д. 14). Вместе с тем, данный вывод, сделанный комиссией, является общим, не позволяющим установить наличие в действиях ответчиков именно тех нарушений, на которые ссылается истец. В частности, изложенные в акте суждения не подтверждают обстоятельств, составляющих предмет настоящего спора: установки забора от бани ответчиков вглубь участка истца, захвата части территории истца покосившимся забором, проходящим от жилого дома до сарая ответчиков.

Таким образом, представленный В. акт обследования не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о его относимости и допустимости.

Иным доказательством, положенным в основу принятого по делу решения являются сведения, установленные судом первой инстанции в ходе осмотра на месте, ходатайство о проведении которого было заявлено истцом.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2013 года, при выполнении данного процессуального действия судом установлено, что граница смежных земельных участков N " ... " по "адрес" "на местности обозначена ограждением. Забор между точками 4-5 сместился вглубь на территорию земельного участка, принадлежащего истцу В. на 40 см. Ответчиком Д. возведен забор по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу в районе точек 7-8, при этом линия границы выпрямлена. Забор отступает в сторону земельного участка В. по точке 7 на 30 см, по точке 8 - на 10 см" (л.д. 62-63).

Отражая вышеприведенные сведения в протоколе судебного заседания и признавая их установленными судом, суд первой инстанции не указал, каким именно образом им были выявлены эти фактические данные. В то же время, очевидно, что визуальное установление таких сведений невозможно, для их определения необходимы специальные технические средства измерения и познания в области геодезии и землеустройства. Между тем, учитывая, что в производстве осмотра соответствующие специалисты участия не принимали, суд первой инстанции, вопреки положениям ст.ст. 12, 56, 57 и 79 ГПК РФ, фактически взял на себя функции эксперта в разрешении вопроса, требующего специальных знаний в определенной области правоотношений.

При таких данных, поскольку в ходе разрешения спора по существу доказательств обоснованности исковых требований не получено, в то же время ответчик Д. признала иск в части обязания восстановить забор, проходящий между жилым домом и сараем, что в силу ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда в той части, в которой были удовлетворены признанные ответчиком требования, и отмены решения в остальной части заявленных требований, а именно в части возложения на ответчиков обязанности перенести шиферный забор, установленный в районе бани, в точках 6-7 и 8-9 границы земельного участка В. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования В. удовлетворены частично, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов в части определения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы уплаченной ею государственной пошлины, снизив размер данного вида расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с 200 руб. до 100 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными содержащиеся в ней суждения о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона применительно к спорным правоотношениям.

Изложенные в жалобе утверждения о невозможности определения границ участка в связи с наличием противоречий их описания в межевом плане и кадастровом паспорте, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года отменить в части обязания Д. и З. перенести забор, установленный на принадлежащем В. земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на линию границы, обозначенную на карте (плане) границ земельного участка землеустроительного дела N 08-25/319 от 02 сентября 2008 года точками 6-7, 8-9.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым В. отказать в удовлетворении исковых требований к Д. и З. перенести забор, установленный на принадлежащем В. земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на линию границы, обозначенную на карте (плане) границ земельного участка землеустроительного дела N 08-25/319 от 02 сентября 2008 года точками 6-7, 8-9.

Решение суда в части взыскания с Д. и З. в пользу В. судебных расходов в сумме 1200 рублей изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Д. и З. в пользу В. судебных расходов до 1100 (одной тысячи ста) рублей, по 550 рублей - с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: