Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-13063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.

судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаева М. В. к Щербаеву И. М. о выселении,

по апелляционной жалобе Щербаева И. М.

на решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербаев И. М. выселен из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения Щербаева И.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Щербаев М.В. обратился в суд с иском к Щербаеву И.М. о выселении.

В обоснование заявленных требования указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В жилом доме зарегистрирован по месту жительства ответчик Щербаев И.М. Ответчик в настоящее время появляется в указанном жилье лишь периодически, устраивает скандалы, предъявляет претензии относительно его прав на указанный жилой дом. При этом, расходов по содержанию дома, уплате коммунальных платежей не несет. Он вынужден нести необоснованные расходы, связанные с уплатой коммунальных платежей (начисляемых по количеству зарегистрированных по месту жительства в его жилом доме лиц) за ответчика. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, вывезти свои вещи из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ответчик отказывается. При этом ответчик членом его семьи не является.

Просил признать ответчика Щербаева И.М. утратившим право проживания и выселить из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербаев И.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Щербаеву М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом доме зарегистрирован проживающим Щербаев И.М., что подтверждается отметками в домовой книге. На день рассмотрения дела в суде в жилом доме проживает истец Щербаев М.В. с супругой и ответчик Щербаев И.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования истца о выселении ответчика из принадлежащего ему жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца - собственника жилого помещения не является, в связи с чем, собственник вправе требовать его выселения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Абзацем 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ответчик, будучи сыном истца, в настоящее время членом его семьи не является, поскольку общего хозяйства с ним не ведет, между сторонами сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что какого-либо соглашения между сторонами спора, дающего ответчику право пользования жилым домом не имеется, членом семьи собственника он не является, без законных на то оснований занимает жилое помещение, добровольно освобождать его не желает, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о выселении Щербаева И.М. из жилого "адрес".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щербаева М.В. о признании Щербаева И.М. утратившим право проживания в спорном доме и снятии его с регистрационного учета по месту жительства сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применены положения ст. 31 ЖК РФ, на основании которой сделан вывод об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением ввиду прекращения между сторонами семейных отношений, со ссылкой на тот факт, что он оформлен в органах социальной защиты в качестве лица, осуществляющего уход за Щербаевым М.В., судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка на основании исследованных доказательств, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылку апеллянта на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которому дети собственника жилого помещения являются членами его семьи независимо от факта ведения общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции к нему положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, как к бывшему члену семьи собственника, судебная коллегия также признает несостоятельной, а указанный довод основанным на неправильном толковании норм права.

Так, пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 22 июля 2009 года, предусматривает, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик Щербаев И.М. является бывшим членом семьи Щербаева М.В., вывод о наличии оснований для выселения ответчика по основаниям ст. 31, 35 ЖК РФ является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его агрессивного поведения по отношению к Щербаеву М.В., в частности фактов обращений Щербаева М.В. в правоохранительные органы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются обязательными для признания ответчика бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при том, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, факт неприязненных отношений между ним и отцом, ответчик в судебном заседании не отрицал.

Ссылку апеллянта на договор отчуждения в его пользу спорного жилого дома на условиях пожизненного содержания, удостоверенного нотариусом, не оспоренный истцом Щербаевым М.В. и не признанным судом недействительным, как на основание наличия у него права пользования жилым домом наравне с собственником жилого дома, судебная коллегия также признает несостоятельным к отмене решения, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122 N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР.

До введения в действие вышеуказанного закона, государственную регистрацию сделок с недвижимостью осуществляли органы БТИ, ссылку на обязательность регистрации договора в органах БТИ на основании ст. 239 ГК РСФСР, действующего на день заключения, содержал и договор, на который ссылался ответчик Щербаев И.М.

Таким образом, учитывая, что договор не прошел государственную регистрацию, у ответчика не возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская