Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-13054/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области о признании недействительным ненормативных актов,

по частной жалобе фио

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года, которым фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску фио к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области о признании недействительным ненормативных актов, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области (далее УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) о признании недействительным ненормативных актов, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в адрес суда с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявление фио к УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, фио ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в обжалуемой части по мотиву его незаконности. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления фио обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о признании недействительным ненормативных актов, удовлетворены.

Признан недействительным ненормативный правовой акт ГУ Управления Пенсионного фонда России в Светлоярском районе Волгоградской области на имя фио: уточнённое требование об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и постановления о взыскании взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в адрес суда с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и транспортных расходов, понесённых на проезд к месту рассмотрения спора и обратно в размере " ... " рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявление фио к УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично.

Взыскана с ГУ Управления Пенсионного фонда России в Светлоярском районе Волгоградской области в пользу фио в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления фио о возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований, фио ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в обжалуемой части по мотиву его незаконности. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на получение копии определения по почте ДД.ММ.ГГГГ и нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску фио к УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о признании недействительным ненормативных актов, отказано.

Отказывая фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен процессуальный срок, установленный для обжалования решения суда без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Копия определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года направлена посредством почтовой связи в адрес фио в этот же день.

Из текста частной жалобы фио, поданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия обжалуемого определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года получена им почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи частной жалобы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фио обратился в суд с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Доводы частной жалобы заявителя, в которой он указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им копии обжалуемого определения суда 17 сентября 2013 года, судебная коллегия не может признать состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: