Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13050/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Горковенко В.А. Козловской Е.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями в порядке наследования,

по частной жалобе М. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по иску С. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права на наследство.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения М., представителя М., Н.- З., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Р. - О., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года удовлетворены исковые требования С. к администрации " ... " сельского поселения Светлоярского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти её мужа - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба М. на указанное решение, в котором содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о рассмотрении гражданского дела, которое затрагивает его наследственные права, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Р. в лице представителя О. выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день изготовлено в окончательной форме.

Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного срока поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав заявитель узнал не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку доказательства наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы заявителем в установленный законом срок суду не представлены, а жалоба подана с пропуском срока.

Доводы частной жалобы М. о том, что о решении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из приобщенного к материалам дела искового заявления М., Н. к Р., А. о признании наследниками, фактически принявшими наследство, о нарушенном наследственном праве заявителю достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП.

Как усматривается из объяснения Светлоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Светлоярский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного к материалам гражданского дела по иску М., Н. к Р., А. о признании наследниками, фактически принявшими наследство, право собственности С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются поданным в рамках настоящего гражданского дела заявлением М. об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь скрывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что при подготовке к судебному заеданию (по делу о признании наследниками, принявшими наследство, находящегося в производстве суда с июля 2013 года) он ознакомлен с текстом оспариваемого решения.

То обстоятельство, что заявитель не был привлечен судом к участию в деле по иску С. к администрации " ... " сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку это не препятствовало ему, как заинтересованному лицу, своевременно обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что о нарушенном праве М. узнал более чем за месяц до обращения в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев