Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей: Сергеева С.С., Горковенко В.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Н о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Н к Х, К о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

по апелляционным жалобам К, в лице представителя Ш, Х

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К к Н о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Признать договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х и К - недействительным.

Взыскать с К, Х в равных долях в пользу Н государственную пошлину в размере " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Н - М возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К обратился с иском к Н о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х и Н заключен договор займа на сумму " ... ", о чем составлена расписка, данная ответчиком. Срок возврата займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Х. обращался к заемщику Н с требованием о возврате сумм займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено, требования о возврате займа ответчиком игнорируются. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х заключен договор уступки права требования, по условиям которого Х передал ему право требования с заемщика Н исполнения обязательств по возврату сумм займа на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей на дату исполнения обязательств ставкой рефинансирования, а также процентов в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ, в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа по уплате процентов на сумму займа, подлежащих исчислению в соответствии со ставкой банковского рефинансирования, составляет " ... ". Размер процентов, подлежащих взысканию в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в срок востребования, составляет " ... ".

В связи с указанным, К просил суд взыскать с Н в его пользу задолженность по договору займа в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга; " ... " - проценты на сумму займа; " ... " - проценты на сумму займа за неисполнение обязательств.

Н обратилась со встречным иском к К., Х. о признании договора уступки права требования недействительным, обосновав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является главным бухгалтером " ... " директором которого является Б Между Б и Х имели место гражданские отношения в области предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, а также горюче-смазочных материалов. В связи с этим, у Х имелись перед Б обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Х передал ей денежные средства в размере " ... " для последующей передачи указанных денежных средств Б в счет погашения имевшейся задолженности по возврату долга. В связи с этим, в составленной расписке о получении денежных средств ею было указано на получение денежных средств для погашения кредитов. В этот же день она передала данные денежные средства Б. Какие-либо денежные средства в долг от Х не получала.

Полагает, что представленная К расписка не свидетельствует о получении ею денежных средств в размере " ... " в качестве займа, в связи с чем, данная расписка не может быть признана распиской, составленной в подтверждение договора займа и его условий.

Поскольку между ней и Х договор займа заключен не был, договор уступки права требования, заключенный между Х. и К. является ничтожным, поскольку Х не обладал правом требования исполнения обязательств к Н

Просила суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х и К

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах К, в лице представителя Ш Х. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Х передал Н (до заключения брака С денежные средства в сумме " ... ", о чем последней собственноручно составлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Х. и К заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке данной цеденту " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Х направил в адрес Н уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора Х к К

Согласно представленного К расчета, задолженность подлежащая уплате по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из текста расписки, составленной Н следует, что последняя взяла у Х денежные средства в размере " ... " для погашения кредитов.

Придав буквальному толкованию содержание данной расписки, суд, верно указал, что в ней не содержится существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, а именно обязательств по возврату долга лица, выдавшего расписку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная К. расписка, составленная Н ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, и не является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком договоров займа, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований К к Н о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

Таким образом, признавая договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Х и К недействительным, суд обоснованно исходил из того, что договор займа заключен не был, в связи с чем, согласно ст. 382, 384, 385 ГК РФ оснований для передачи обязательств займа по договору уступки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы К. в лице представителя Ш. о том, что денежные средства по расписке предоставлялись Н. именно в качестве займа материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы Х. о том, что у него никогда не было каких-либо долговых обязательств перед Б в связи с чем, он не мог выдать денежные средства Н для последующей передачи Б не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку, в данном случае, мотив и цель, совершаемых сторонами возникшего правоотношения действий, значения не имеют.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К в лице представителя Ш, Х - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

Судья " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "