Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к К.В.М. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.В.М.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя К.В.М. - Х.Н.П. , поддержавшего доводы жалобы, представителя Е.А.В. - Ч.И.В. , возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Дружининой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратилась в суд с иском к К.В.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, К.В.М. , управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по "адрес", совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: " ... ", квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не более чем, на одну треть. В связи с полученными травмами она находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проходила амбулаторное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не могла самостоятельно ухаживать за собой, за своей дочерью - инвалидом детства, страдающей " ... ", не могла заниматься домашними и хозяйственными делами, до настоящего времени пользуется костылями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, в отношении К.В.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

С К.В.М. в пользу Е.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с отказным материалом в размере " ... " рублей, за составление искового заявления в размере " ... " рублей, за участие в судебном заседании в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С указанным решением не согласился К.В.М. , который в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В поступивших возражениях Е.А.В. , Камышинский городской прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 предусматривается, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, на "адрес" водитель К.В.М. , управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил наезд на пешехода Е.А.В.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Е.А.В. телесных повреждений.

В результате данного происшествия Е.А.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что подтверждается заключением СМЭ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме " ... " рублей, соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру нравственных и физических страданий истца и длительности лечения.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. В данном случае иных целей Е.А.В. , заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью, как видно из материалов дела, не преследовала.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, то у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда по основаниям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ответчик, управляя автомашиной, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода.

Отказ в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Г.М. Кузнецова