Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Воробьевой К. А. в лице представителя Павлова А. Н.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Воробьевой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Воробьевой К. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, " ... " рублей за составление нотариальной доверенности, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю П. государственный регистрационный знак N " ... " были причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сырцов О.Д. водитель транспортного средства Г. государственный регистрационный знак N " ... "

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N " ... "

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и ей было выплачено " ... "

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Павлова В.Н. N " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил " ... " рублей. Расходы за составление заключения составили " ... " рублей.

Кроме того, согласно экспертному исследованию об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил " ... " рублей. Стоимость определения величины утраты товарной стоимости составила " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы ущерба, а именно " ... ", затраты связанные с составлением досудебной претензии в сумме " ... " рублей, затраты, связанные с составлением искового заявления в размере " ... " рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме " ... " рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного заседания истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме " ... " отказалась, в связи с удовлетворением иска в этой части ответчиком в добровольном порядке.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Воробьевой К.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьевой К.А. страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева К.А. в лице представителя по доверенности Павлова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа со всей суммы страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт в этой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьева К.А. является собственником автомобиля П. государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю П. государственный регистрационный знак N " ... ", были причинены повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Сырцов О.Д., водитель транспортного средства Г. государственный регистрационный знак N " ... "

На момент причинения ущерба автомобилю П. государственный регистрационный знак N " ... ", гражданская ответственность водителя Воробьевой К.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис N " ... ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем по ОСАГО, размер ущерба определен страховщиком и выплачен истцу в размере " ... ".

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Воробьева К.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Павловым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме " ... ", что подтверждено копией платежного поручения N " ... ".

С учетом отказа истца от исковых требований по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части было прекращено.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, выразившийся в отказе от внесудебного урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, выразившиеся в составлении досудебной претензии и оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд правомерно исходил из того, что ответчиком допущено названное нарушение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма взыскания, присужденная в пользу потребителя составила " ... " рублей, судом правомерно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы страховой выплаты, выплаченной ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой К. А. в лице представителя по доверенности Павлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская