Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Хаустова С. В. в лице представителя Павлова А. Н.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хаустова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хаустова С. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, " ... " рублей за составление нотариальной доверенности, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хаустов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Т.А. государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему ему, были причинены повреждения.

Постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Т.К. государственный регистрационный знак N " ... " Силантьев А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и ему было выплачено " ... ".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Павлова В.Н. N " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил " ... " рубль. Расходы за составление заключения составили " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы ущерба, а именно " ... ", затраты связанные с составлением досудебной претензии в сумме " ... " рублей, затраты, связанные с составлением искового заявления в размере " ... " рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме " ... " рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного заседания истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме " ... " отказался, в связи с удовлетворением иска в этой части ответчиком.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Хаустова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хаустова С.В. страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаустов С.В. в лице представителя по доверенности Павлова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа со всей суммы страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт в этой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хаустов С.В. является собственником автомобиля Тайота Авенсис государственный регистрационный знак N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Т.А. государственный регистрационный знак N " ... ", были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Силантьев А.А., водитель транспортного средства Т.К. государственный регистрационный знак N " ... "

На момент причинения ущерба автомобилю истца, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис N " ... ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем по ОСАГО, размер ущерба определен страховщиком и выплачен истцу в размере " ... ".

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Хаустов С.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Павловым В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет " ... " рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме " ... ", что подтверждено платежным поручением N " ... "

С учетом отказа истца от исковых требований по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части было прекращено.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, выразившийся в отказе от внесудебного урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, выразившиеся в составлении досудебной претензии и оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд правомерно исходил из того, что ответчиком допущено названное нарушение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма взыскания, присужденная в пользу потребителя составила " ... " рублей, судом правомерно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы страховой выплаты, выплаченной ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова С. В. в лице представителя по доверенности Павлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская