Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному предприятию городского поселения " " ... "" (далее по тексту - МП " " ... ""), администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Ф.,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к МП " " ... "", администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, указав, что МП " " ... "", являясь специализированной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", в котором ей на праве собственности принадлежит квартира N N " ... ". Данные нарушения, по ее мнению, выражаются в уклонении от проведения текущего и капитального ремонта жилого дома, в том числе его кровли. Неоднократные, начиная с 2007 года, протечки крыши привели к разрушению ее квартиры, в которой наблюдается повышенная влажность и постоянные испарения.

Другой ответчик - администрация городского поселения г. Дубовки, как орган местного самоуправления, обязан обеспечить реализацию права граждан на жилище. Однако эта обязанность в отношении истца не исполняется.

Сославшись на данные обстоятельства, указав, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены значительные нравственные страдания, просила суд взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда по 100000 рублей; обязать произвести частичный текущий ремонт жилых и подсобных помещений её квартиры, составить смету или компенсировать; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта жилого помещения истца и вины в ее невыполнении.

В апелляционной жалобе Ф., оспаривая законность и обоснованность решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального закона, в том числе несоблюдение требований о состязательности и равноправии сторон, ущемление ее прав на представление доказательств. По мнению истца, в решении суд не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве таковых, другие - отвергнуты. Также считает, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случае, прямо предусмотренном законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена возможность компенсации морального вреда в случаях, когда организацией, оказывающей услуги, нарушены права гражданина - потребителя данных услуг, и в данных нарушениях имеется вина этой организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры "адрес". Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран способ управления домом через управляющую компанию - МП " " ... "".

Заявляя требования об обязании ответчиков произвести текущий ремонт ее жилого помещения и компенсировать моральный вред, Ф. указала на ненадлежащее содержание управляющей организацией кровли дома, и ненадлежащую реализацию администрацией г. Дубовки возложенных на нее полномочий в сфере жилищных правоотношений, что и повлекло причинение ущерба.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым относится его кровля, возложено на собственников жилых помещений.

Порядок содержания собственниками этого вида имущества определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и устанавливающими, что содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками жилых помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (п.п. 28, 30).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета России по строительству от 27 сентября 2003 г. N 170 (приложение N 8), работы по ремонту кровли жилых домов к текущему ремонту не относятся, представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на собственников имущества.

Ф. в обоснование требований о ненадлежащем оказании ответчиками услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания, повлекшим причинение ущерба ее имуществу, представлены акты обследования ее квартиры, свидетельствующие о необходимости, в том числе ремонта кровли, а также обращения в адрес управляющей компании с требованием о производстве ремонта кровли, вызова комиссии для установления размера причиненного ущерба.

Между тем, эти документы не подтверждают наличие у управляющей компании обязанности по ремонту кровли, ненадлежащее выполнение данной обязанности, виновность таких действий, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком - МП " " ... "" данной обязанности и причинением ущерба имуществу истца, который также Ф. не доказан. Данные доказательства не подтверждают и наличие в действиях другого ответчика - администрации городского поселения каких-либо нарушений, причинивших ущерб имуществу истца.

Иные, установленные судом в ходе рассмотрения дела, обстоятельства о том, что в июне 2013 года общим собранием собственников многоквартирного дома определен вопрос о ремонте кровли и в июле 2013 года между ответчиком и ООО " " ... "" заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, также не свидетельствуют о виновности ответчиков в причинении ущерба жилому помещению истца.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исковых притязаний Ф.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы Ф. о представлении ею достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для иной их правовой оценки, чем та, которая изложена судом первой инстанции в принятом им решении.

Изложенные в жалобе Ф. утверждения о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении иска и вынесении судебного акта, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: