Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13456/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Серовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании решения, понуждении к устранению нарушений

по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Писковой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 24 апреля 2012 года N 1146 "О предоставлении земельного участка гражданину Лобу Дмитрию Валерьевичу для индивидуального жилищного строительства", возложении обязанности отменить постановление - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Волгограда от 24 апреля 2012 года "О предоставлении земельного участка (учетный номер 8-179-243) гражданину Лобу Д.В. для индивидуального жилищного строительства". В обоснование требований указало о том, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 6 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложены полномочия по распоряжению данными участками.

20 декабря 2012 года в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился Лоб Д.В. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1039 кв. м. с кадастровым номером N " ... " на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Согласно постановления, Лобу Д.В, подлежит предоставлению земельный участок площадью 1039 кв.м., однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действовавшими на момент издания оспариваемого постановления, предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлены в размере 1000 кв.м. При таких обстоятельствах, заявитель считал постановление в данной части незаконным и просил о его отмене.

Одновременно, заявитель просил восстановить срок для обращения с данным заявлением, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно в декабре 2012 года. Прежде аналогичные требования предъявлялись в арбитражный суд, но производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В связи с этим заявитель полагал, что причина пропуска срока является уважительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Пискова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таким нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Волгограда "О предоставлении земельного участка (учетный номер 8-179-243) гражданину Лобу Д.В. для индивидуального жилищного строительства" 5 сентября 2013 года, тогда как о данном постановлении заявителю стало известно 20 декабря 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области пропустило установленный федеральным законом процессуальный срок подачи заявления по причинам, не являющимся уважительными.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку заблуждение Министерства относительно подведомственности гражданского дела не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав принято в соответствии с законом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют.

Поскольку судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Писковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: