Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13455/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Серовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВООО"Ассоциация по защите прав потребителей"об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" - Кузнецова М.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 23 мая 2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО"Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в обоснование которого указала, что 24 мая 2013 года председатель ВООО обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой о предоставлении информации. До дня обращения в суд, то есть до 21 августа 2013 года ответ на обращение не предоставлен. Заявитель полагал, что бездействием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ следовало направить в течение месяца со дня поступления обращения. В результате указанного бездействия нарушены права заявителя на обращение в органы власти. Просила признать бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" - Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Кузнецова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Денисова П.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года председатель ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить информационные сведения (технические условия, технологические инструкции, рецептуры) по ввозимым на территорию России материалам документов (письменным принадлежностям, бумаги и др.). Данное обращение зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области 24 мая 2013 года.

Обращение оформлено на бланке, содержащем юридический адрес организации и адреса дополнительных офисов, всего 8 адресов.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года на данное обращение направлен ответ заявителю по адресу дополнительного офиса: г. Волгоград, ул. Мира, 11.

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное бездействие Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по рассмотрению обращения заявителя отсутствует, а ответ на обращение не получен не по вине Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у государственного органа отсутствовали основания для направления ответа непосредственно по юридическому адресу заявителя, поскольку такая просьба в обращении отсутствовала. Заявитель, в нарушение требований п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в обращении не указал конкретный почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Поэтому, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" - Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: