Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года были удовлетворены в части исковые требования К. к А. о взыскании суммы долга.

А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на то, что заочное решение получено им только 11 сентября 2013 года.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

А. в частной жалобе просит определение отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 236 п.1 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в порядке заочного производства 11 февраля 2013 года. По окончании разбирательства дела судом была вынесена резолютивная часть заочного решения. Мотивированный текст заочного решения изготовлен и направлен ответчику заказной корреспонденцией 19 февраля 2013 года.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо с почтовым идентификатором N " ... " прибыло в место вручения 04 марта 2013 года, после чего 05 марта 2013 года состоялась неудачная попытка вручения (атрибут операции: "адресат заберет отправление сам"). Впоследствии 14 марта 2013 года оно вручено адресату.

Вместе с тем заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование подано А. только 16 сентября 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование заочного решения суда.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Доказательств наличия уважительных причин подачи заявления по истечении установленного законом срока материалы дела не содержат, а А. таких доказательств представлено не было.

Поскольку копия заочного решения суда в окончательной форме судом была направлена А. своевременно, что не лишало его возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок, А. не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, а причины, повлекшие пропуск срока не являются уважительными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун