Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частным жалобам А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2013 года, которым А. отказано в снижении размера госпошлины при подаче искового заявления А. к ОП- N " ... " У МВД по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОП- N " ... " У МВД по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, об отмене которого просит в частной жалобе А., ему отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины до 0, и исковое заявление оставлено без движения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем при подаче искового заявления не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, правильно указав, что указанные истцом причины основанием для уменьшения размера государственной пошлины не являются.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судья, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставила исковое заявление без движения.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун