Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13451/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Серовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого Александра Ивановича к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области Шкляру Дмитрию Николаевичу о признании незаконным бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не проведении должных мер, направленных на обеспечение взыскания задолженности; о признании незаконным пропуска срока уведомления о результатах исполнительного производства; о признании незаконным не направления ответа на заявление от 1 ноября 2012 года, о не направлении ответа в период с 2 ноября 2012 года по 11 апреля 2013 года; о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Солодкого Александра Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодкого Александра Ивановича к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области Шкляр Дмитрию Николаевичу о признании незаконным бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не проведении должных мер, направленных на обеспечение взыскания задолженности; о признании незаконным пропуска срока уведомления о результатах исполнительного производства; о признании незаконным не направления ответа на заявление от 1 ноября 2012 года, о не направлении ответа в период со 2 ноября 2012 года по 11 апреля 2013 года; о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкий А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая о том, что 17 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " ... " о взыскании в его пользу задолженности в размере 765954 руб. 55 коп. 24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа. Данный документ был выслан в его адрес только 22 октября 2012 года.

Его представитель Солодкая Л.В. неоднократно обращалась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Шкляра Д.Н. о предоставлении возможности произвести копирования материалов исполнительного производства. После многочисленных обращений и жалоб, его представитель смог ознакомиться с материалами 11 апреля 2013 года. После ознакомления было установлено, что судебный пристав-исполнитель ни каких мер по взысканию с должника задолженности не принял, фактически уклонился от проведения необходимых процессуальных действий, не принял мер по фактическому установлению места нахождения должностных лиц ООО " ... ", своевременно не наложил арест на имущество должника и не принял мер по розыску должника, что привело в дальнейшем к не исполнению судебного решения.

Полагал, что старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Шкляр Д.Н. не надлежаще исполнялись свои должностные обязанности, не исполнялись нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Он до 23 октября 2012 года не знал о движении исполнительного производства по его делу и до 11 апреля 2013 года не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства. По вине ответчиков перенес большие моральные и нравственные страдания, вынужден был отстаивать очереди как в отделе судебных приставов, чтобы попасть на прием, так и на почтовом отделении, чтобы отправить свои заявления почтовой корреспонденцией, обращаться в юридические конторы (адвокатские кабинеты) для получения информации и консультации по защите своих интересов. Таким бездействием со стороны ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по Краснооктябрьскому району г. Волгограда по не проведению должных мер, направленных на взыскание задолженности в его пользу с ООО " ... ", незаконным нарушение срока уведомления его о результатах исполнительного производства, незаконным бездействие по не направлению ответа на заявление от 1 ноября 2012 года и бездействие, имевшее место в период с 1 ноября 2012 года по 11 апреля 2013 года, связанного с не предоставлением возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Кроме этого, просил восстановить срок для подачи искового заявления, так как о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика - отдела судебных приставов-исполнителей по Краснооктябрьскому району г. Волгограда он узнал 6 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Солодкий А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Солодкого А.И. - Громова С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Калиниченко А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица ... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые бездействие судебного пристава-исполнителя имело место, как указывает заявитель, в период с 17 августа 2011 года по 22 октября 2012 года, а бездействие старшего судебного пристава-исполнителя-до 11 апреля 2013 года. Между тем, Солодкий А.И. обратился в суд за защитой нарушенного права лишь в июле 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием от первоначальных, в удовлетворении которых отказано обоснованно, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба Солодкого А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: